536

сти, практически не затрагиваются»¹. Круг мнений в подтверждение высказан­ного тезиса не исчерпывается приведенным. Еще Г. Ф. Шершеневич, обраща­ясь к характеристике международного торгового права, указывал, что «между­народное торговое право отличается смешанным характером- отчасти пуб­личным, отчасти частным»².

Характерно, что при попытках очертить общие границы представлений об МЧП и его объекте либо дать ему определение правоведы занимались во­просом о месте МЧП в глобальной юридической системе как первостепенным. Иными словами, именно рассмотрение соотношения МЧП с другими отрасля­ми права и международной системой, - международным публичным правом, в частности, давало исследователям ключ к постижению существа и особенно­стей данной совокупности норм объективного права. В этом отношении можно сослаться на работы И. С. Перетерского и С. Б. Крылова, Л. А. Лунца, Г. К. Матвеева, упоминавшийся коллективный труд «Международное частное право: современные проблемы» и др. Таким образом, ответ на вопрос о соотношении международного публичного и международного частного права, равно как и характера взаимодействия между МПП и МЧП, для многих ученых-юристов представляет собой принципиальный момент прежде всего для целей выявле­ния природы и специфики последнего.

Думается, что основным фактором, который обусловливает подобный подход, выступает, с одной стороны, наличие и в той и в другой категориях элемента «международный», а с другой - объективная противопоставленность и антонимичность других компонентов: «публичный» и «частный». Междуна­родный (в значении «межгосударственный») характер МПП в современных ус­ловиях не вызывает сомнений. Вообще говоря, в термине «международное ча­стное право» слово «международное» присутствует для обозначения более ши-

¹ Шак X. Указ. соч. С. 7.

² Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. С. 28.

537

рокой, нежели внутригосударственные рамки конкретного государства, сферы существования регулируемых им общественных отношений.

Действительно, международный характер МЧП проявляется не только за счет того, что оно регулирует отношения, лежащие в сфере международного хозяйственного, торгового и гражданского оборота, т. е. выходящие за пределы правопорядка одного государства. Он усматривается также и в других обстоя­тельствах. Во-первых, весомый удельный вес в составе норм МЧП занимают предписания, согласованные международно-правовым (договорным, реже -обычно-правовым) путем. Следовательно, поскольку такие нормы не могут быть изменены государствами в одностороннем порядке, МЧП имеет в своем составе (хотя и с оговорками, что это касается соответствующего круга участ­ников и понимается с известными ограничениями по своему смысловому со­держанию) единообразные (т. е. возникшие из международных договоров либо обычаев) нормы¹. Во-вторых, коллизионные правила каждого государства не­редко отсылают регулирование к материальным нормам иностранного права, и в этом плане в каждом отдельном случае регулирование данного отношения обеспечивается международным взаимодействием национальных правовых систем. В сочетании действия коллизионной нормы отечественного правопо­рядка и материальной нормы иностранного права, совместно регулирующих конкретные общественные отношения, международный характер МЧП прояв-

Характерно в этом отношении замечание, сделанное русским ученым Н. П. Ивановым еще в XIX в.: «Путем договоров мало-помалу образуется даже единое частное или гражданское право Европы, которое составляет заветное желание весьма многих просвещенных людей настоящего века и которое при нынешнем развитии сношений действительно является жизненной потребностью...» (Иванов Н. П. Осно­вания частной международной юрисдикции//Уч. зап. Казан, ун-та. Казань, 1865. Цит. по: Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958. С. 469). Вряд ли можно полагать, что в развитии МЧП в части использова­ния им договорных средств с того времени произошли регресс или стагнация. Следо­вательно, если почти 150 лет тому назад было зафиксировано представление о «еди­ном» (хотя бы в рамках Европы) международном частном праве как жизненной потребности, сегодняшние масштабы международного общения тем более должны были бы обусловливать подобные устремления.

538

ляется в ином аспекте, нежели при констатации гражданско-правовой (цивили-стической) или невластной (несуверенной) природы анализируемых отноше­ний, которые выходят за рамки правопорядка только одного государства, и со­вокупности определяемых этим норм.

Международное частное право становится поистине международным благодаря объективному отражению в нем множества социальных и юридиче­ских отношений, опосредствующих связи между самими суверенными госу­дарствами, между отдельным государством и находящимися в сфере его юрис­дикции национальными субъектами права, между самими субъектами, принад­лежащими к разным государствам, и т. д., а также взаимодействия междуна­родной системы права с национальными правовыми системами, равно как и международного взаимодействия национально-правовых систем между собой. Тезис о нахождении МЧП во внутригосударственной сфере наряду с одновре­менным утверждением его «подлинно международного характера» лишь с ми­молетного взгляда может быть воспринят как противоречивый¹. Противоречие это мнимое, внешнее, поскольку в сформулированной позиции органично вы­ражаются особенности сочетания формы и содержания МЧП: международное содержание облекается преимущественно в национальные формы, которым, однако, в свою очередь свойственно использование средств международного взаимодействия как обеих систем права, так и различных национально-правовых систем if ежду собой.

Западные теоретики вследствие роста числа международных договоров, предназначенных для применения в области МЧП, ставят вопрос (так или ина­че отражающий взаимосвязь МПП и МЧП) о том, что со временем образуется два различных правовых подразделения, одинаково именуемых «международ­ное частное право», но находящихся в разных системах права: одно - в между­народном публичном, а другое - в национальном праве. Юридическая природа

См. в связи с этим: Глубокий анализ проблем международного частного права //Журнал российского права. 2001, № 8.

539

их различна, причем различия касаются всех основных параметров: субъектов, объектов, источников права, механизмов ответственности за нарушение норма­тивных предписаний и т. д. Э. Хамбро пишет: «Если договоры содержат колли­зионные нормы, эти нормы будут юридически действительными и обязатель­ными для договаривающихся государств. Они будут составлять часть между­народного публичного права, или, другими словами, они будут формально ме­ждународным правом, имеющим коллизионное содержание»¹.

Представляет интерес трактовка МТШ и МЧП в сопоставлении с отдель­ной областью права - международным гражданским процессом, присутст­вующая в некоторых работах современных зарубежных авторов: «Термин «ме­ждународное гражданское процессуальное право» так же непонятен, как и ка­тегория международного частного права... В обоих случаях речь идет о нацио­нальном праве, являющемся интернационально частично унифицированным, а не о международном праве в смысле права более высокого ранга, данного го­сударствам. Международным в международном гражданском процессуальном праве является не его источник, а поставленные перед правом задачи»¹. Из приведенной цитаты со всей определенностью следует, что в международном праве усматривается, во-первых, некий феномен, «данный государствам», а во-вторых, система норм более высокого порядка, чем национальное право. Вряд ли было бы оправданным игнорирование ошибочности подобных воззре­ний.

В свете этого решение вопроса о характере, правовой природе и соотно­шении МЧП с МПП состоит в поддержке тезиса о принадлежности первого к

¹ См.: Hambro E. The Relations between International Law and Conflict Law. P. 13. Небе­зынтересно, что А.Н.Макаров, оценивая разработку русским цивилистом К.И.Малышевым «межобластных коллизий», отмечал, что она является «образцовой», в то время как конфликтное «право межгосударственное (курсив иой-Л.А.) ему обра­ботать «е удалось...», что свидетельствует о сближенности приводимых позиций (см.: Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 1924. С.38).

540

внутригосударственному праву. При суммировании «международно-правовых» (их модификаций), а также «внутригосударственных» концепций определения природы и места МЧП в нормативной системе, привлекает внимание следую­щее обстоятельство. При всем разнообразии точек зрения все они всемерно подчеркивают связь международного частного права с международным пра­вом. Причем приверженцами внутригосударственной принадлежности МЧП в качестве особой, специфической отрасли национального права этот момент выделяется даже больше, чем сторонниками международно-правовых концеп­ций.

Однако, соглашаясь с частноправовой направленностью регулируемых отношений, следует сделать оговорку, что она не должна превалировать над другой их характеристикой, которая и обусловливает специфичность объекта в данном случае, а значит, и является определяющей,— их международной ab initio природой. В этом плане нелишне еще раз подчеркнуть, что определение объекта МЧП через категорию «иностранного элемента» искажает главное в регулируемых общественных отношениях, поскольку такая конструкция сама по себе предполагает международную характеристику общественного отноше­ния в качестве «внешнего фактора» - привнесения, добавления «иностранного элемента» в некую субстанцию, к тому же только «элемента», т. е. части, в то время как сутью регулируемого международным частным правом объекта, на­оборот, является его изначально международная природа¹.

Доктрина многих стран, в том числе России и стран СНГ, в принципе единодушна в решении вопроса о характере соотношения международного и внутригосударственного (национального) права.Практически общепризнанны­ми являются положения, что, во-первых, международное и внутригосударст-

Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 1. В проти­вовес приведенным суждениям см.: Черниченко СВ. Теория международного права. Т. 1. Современные теоретические проблемы. М., 1999. С. 144.

541

венное право - это самостоятельные, хотя и взаимосвязанные правовые систе­мы, которые находятся в постоянном соприкосновении и взаимодействии, осуществляя влияние друг на друга, - во-вторых². Другим не менее стабильным теоретическим утверждением в общей теории права и отраслевых правоведче-ских дисциплинах выступает постулат о том, что МЧП есть отдельная само­стоятельная отрасль внутригосударственного права. Из этого выводится необ­ходимость сопоставления его с международным публичным правом через призму соотношения систем международного и национального права³.

¹  См.: Ануфриева Л. П. Студенты получили добротное пособие по международному частному праву (рецензия на краткий учебный курс В. В. Гаврилова «Международное частное право». М., 2000) // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 158-160.

²  Список зарубежных публикаций, посвященных этому вопросу, выглядит не менее внушительным, чем перечень отечественных изданий. Упомянем хотя бы те из них, которые составили фундамент мировой науки в этом вопросе и получили известность: Aguilar Navarro M. Afinidades existentes entre el derecho intemacional publico у el derecho intemacional privado // Revista espanol de derecho international. XI. (1958). P. 11— 46; Droit international public et droit international prive. Melanges offertes a J. Maury. Vol. 1. P. 3-25; Beckett W. E. What is Private International Law?//British Yearbook of In­ternational Law. 1926. P. 73-96; De la Pradelle A. De la delimitation du droit international public et du droit international priveV/Nouvelle revue de droit international prive. I. ( 1934). P. 9-20; Hambro E. Conflict Laws as a part of International Law//Liber Amicorum Francais. Leiden. 1959. P. 132-139; Idem. Quelques remarques sur les relations entre le droit interna­tional public et le droit international prive. P., Clunet, 1962. P. 613-637; Idem. The Rela­tions between International Law and Conflict Law//Recueil des cours. The Hague, 1962.1. Vol. 105. P. 1-68; Kopelmanas L. La theorie du dedoublement fonctionnel et son utilisation pour la solution du probleme dit des conflits de lois//Etudes en l'honneur de G. Scelle. P., 1950. P. 753-803; Lipstein K. The General Principles of Private International Law // Recueil des cours. The Hague, 1972.1. Vol. 135. P. II; The relationship between public and private international law. Ibid. P. 167-104; Niederer W. Internationales Privatrecht und Volkerrecht//Annuaire suisse du droit international. 1948. P. 62-83; Nussbaum A. Rise and Decline of the Law of Nations Doctrine in the Conflict of Laws//Columbia Law Review. 1942. N 42. P. 189-206; Stevenson J. R. The Relationship of Private International Law and Public International Law//Columbia Law Review. 1952. N 52. P. 561 etc.

Таков взгляд, выраженный явным или подразумеваемым образом, подавляющего большинства отечественных юристов, занимавшихся МЧП и отдельными его инсти­тутами, которые относят его к внутригосударственному праву (И. С. Перетерский, Л. А. Лунц, М. М. Богуславский, В. П. Звеков, С. Н Лебедев, А. Л. Маковский, А. А. Рубанов и др.). Представляет интерес позиция А.А.Рубанова: «...рассматриваемый вопрос - это частный случай проблемы о соотношении международного и «внутриго­сударственного» права» (см.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного

542

Однако правомерно ли рассмотрение МЧП в виде обычной отрасли внут­ригосударственного права, тождественной любой другой самостоятельной (с позиций отраслевой принадлежности) совокупности норм при соотнесении его с международным правом? Исходя из формальной логики, заключение о том, что МЧП безоговорочно суть внутригосударственное право, неизбежно приво­дит в дальнейшем к констатации того, что его нормы должны быть зафиксиро­ваны только во внутригосударственных источниках права, а соответственно международные договоры (равно как и обычаи) не являются носителями и внешними формами их выражения. Такая позиция нередко встречается в со­временных публикациях по МЧП¹.

взаимодействия национальных правовых систем. С. 80). Приведенные слова относят­ся к вопросу о квалификации национально-правовых норм, предписывающих приме­нение на территории данного государства иностранного права (т. е. коллизионных норм или норм, допускающих автономию воли сторон по избранию применимого права), в качестве международно-правовых и придании им тем самым юридической силы в пределах его юрисдикции. Дальнейшие суждения автора в нетрадиционном направлении развивают предшествующие посылки: «Как известно, это две самостоя­тельные системы права, ни одна из которых не стоит над другой, но которые находят­ся в сложном и многообразном взаимодействии. Поскольку международное право не стоит над правом «внутригосударственным», нет теоретических оснований и для ут­верждения, что какие-то нормы правовой системы, придающие иностранным право­вым нормам определенное юридическое значение, «вытекают» из нормы междуна­родного права. Одна норма вытекает из другой лишь там, где существует иерархия норм. В данном случае она отсутствует» (там же). Несколько раз повторенные слова о взаимодействии, равно как и кавычки, сопутствующие термину «внутригосударствен­ное право», дополнительно убеждают в том, что А. А. Рубанов далек от механическо­го переноса на МЧП всех квалификаций, свойственных национально-правовым сис­темам. Содержание последовавших за цитируемой работой публикаций данного авто­ра убеждает в правильности подобного заключения (см.: Рубанов А. А. Вопросы тео­рии международных межправовых отношений; Rubanov A.A. The theory of Open Law: Relations in the International Arena// Sudebnik. 2000, No. 5. P.139-150). ¹ См.: Бабаев М. X. Международный договор и источники международного частного права // Международные отношения и международное право: Вестник Киевского уни­верситета. Вып. 13. Киев, 1981 С. 115-118; Он же. Советское международное частное право: предмет и способы регулирования // Вестник Киевского университета. Вып. 15. Киев, 1982. С. 76-80; Международное частное право: Учебник/Под ред. Г.К. Дмит­риевой. М, 2000. С. 68-70, 71-72.

543

Однако это признание объективно влечет за собой гораздо большее, а именно: отсутствие в средствах правового регулирования МЧП международно-правовых источников, наличие в нем лишь инструментария, «национального» по своей природе. Тогда становится закономерным вывод об использовании в МЧП для целей воздействия на объект, разительно отличающийся от внутрен­них общественных отношений, тех же самых средств, что и применяемых к по­следним, - например, отношениям, регулируемым гражданским правом. Дру­гими словами, международные по характеру отношения надлежит упорядочи­вать с помощью сугубо внутригосударственных правовых источников. Такое искусственное «заточение» содержания в неадекватную для него форму по меньшей мере сомнительно. Кроме того, становится непонятным: почему тол­кование возникших в подобных случаях «внутригосударственных» норм сле­дует осуществлять не по правилам толкования национально-правовых норм; отчего подобные нормы не сливаются с остальными юридическими предписа­ниями национально-правового характера, а образуют автономное образование в рамках внутригосударственного правопорядка; в силу каких причин между­народный договор, ставший «внутренним правом» в случаях его ратификации, в последующем требует, например при выходе страны из договора только фор­мального акта денонсации, а не иного внутригосударственного правового акта, имеющего целью отмену соответствующих норм внутреннего права, основан­ных на международном договоре, и т. п. Согласие с концепцией «националь­ных» источников должно было бы привести к автоматическому континуитету действия во внутригосударственной сфере подобных норм, «пришедших» из международного права. Между тем этого, как известно, не происходит.

Наиболее типичные взгляды на соотношение Ml 111 и МЧП порождены, как отмечалось ранее, структурным подходом, базисные формулы которого общеизвестны: МЧП есть часть внутригосударственного права, оно образует его самостоятельную сферу гражданско-правового значения. Выдвинутая авто­ром настоящего концепция обособления международного частного права в

544

особую подсистему национального права, не только имеющую специфический объект регулирования, правовые средства воздействия на регламентируемые общественные отношения, но и обладающую классическим инструментарием, который может рассматриваться в рамках МЧП в свою очередь подсистемой, именуемой коллизионным правом¹*,- позволяет проводить анализ взаимодей­ствия МПП и МЧП с совершенно иных позиций и с большим учетом роли со­ответственно национальных и унифицированных международно-правовыми источниками коллизионных предписаний. Устоявшийся взгляд на националь­ное и международное право состоит прежде всего в утверждении их однопо-рядковости, проявляющейся в признании нормативности, а также согласован­ности составляющих их элементов. Указанное зачастую сопровождается ого­воркой об имеющейся в каждой из них внутренней специфике как системы права. Наряду с этим встречаются и явления анахронизма, заключающиеся в отрицании у международного права качества быть правом в собственном смысле. Имеется и нетрадиционный подход, который базируется на весьма оригинальном факторе - взаимодействии не материальных основ национально­го и международного права (производственных отношений) либо структурных элементов права (скажем, источников права), а именно их взаимопереплетении как систем права, в результате чего возникает совершенно новая постановка вопроса об этих отношениях как об «особом целостном объекте исследования», именуемом «международные межправовые отношения»¹.

В основу «международных межправовых отношений» положена концеп­ция отражения правовыми системами друг друга в процессе регуляции соот­ветствующих общественных отношений. «Важно помнить, - подчеркивает А. А. Рубанов, - что отражение одной правовой системой других происходит в то же время, когда она регулирует общественные отношения. Эта последняя

^!*См.: Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права // Журнал российского права. 2001. № 5, 6.

545

регламентация - ее основное назначение. Осуществляя свою главную цель, т. е. регулируя общественные отношения, правовая система одновременно отражает и существование других правовых систем. Потому такое отражение имеет не абстрактно-теоретический, а практический характер. Оно выражается в том, что другие правовые системы наделяются некоторой ролью в регулировании отношений, возникающих в первой правовой системе, а входящим в них нор­мам придается юридическое значение. Таким образом, к механизму правового регулирования отношений подключаются правовые нормы, входящие в иные правовые системы; к национальному механизму- с одной стороны, нормы права других стран, с другой - нормы международного права; к механизму правовой регламентации межгосударственных отношений- нормы внутриго-сударственного права» . В том, что касается реального эффекта «придания юридического значения» нормам другой правовой системы, автор полагает, что оно заключается в применении «чужой» правовой нормы в рамках данной пра­вовой системы и усматривает в этом одну из фактических форм взаимодейст­вия систем. При подобном подходе к взаимодействию правовых систем «объ­ектом регулирования, осуществляемого с подключением норм другой правовой системы, являются отношения особого вида: они входят в предмет регламенти­рующей системы, но одновременно соприкасаются с иными системами отно­шений, имеющимися в мире»¹.

Анализ взаимоотношений между правовыми системами, включая и сис­тему международного права, на основе аксиомы, что все присутствующие на международной арене правовые системы представляют собой право и отража­ются в таком качестве другими правовыми системами, приводит автора к двум выводам. Во-первых, природу международного межправового отношения со­ставляет способность одной правовой системы отражать другую, с воспроизве-

¹  Эти разработки в отечественной литературе впервые осуществлены А. А. Рубановым (см.: Рубанов А. А. Вопросы теории международных межправовых отношений. С. 98-105).

² Рубанов А. А. Указ. соч. С. 102.

546

дением при этом явления в его реальном виде со всеми присущими ему свойст­вами. Во-вторых, отражение правом юридических качеств других правовых систем как права реализуется в том, что каждая из них подключает нормы дру­гих систем к своему механизму регулирования². Завершает концепцию между­народного межправового отношения постулат о том, что международное право, обладая «отражательной» способностью объективно с большим спектром дей­ствия (по словам А. А. Рубанова, «из всех правовых систем, присутствующих на международной арене, оно испытывает «наибольшее тяготение к другим правовым системам, т. е. системам права, существующим в отдельных стра­нах»), формулирует свои положения в форме, свойственной национальному праву, так как оно является объектом отражения национальных правовых сис­тем. Последние же вступают с ним в межправовые отношения и подключают его положения к национальным механизмам юридической регламентации со­циальных отношений. Государства, заключающие международный договор, исходят из того, что его положения будут объектом отражения для националь­ного права их стран. Опираясь на это, они заранее придают некоторым таким положениям форму, облегчающую их функционирование в данном качестве»³. В результате зачастую договорным путем создаются коллизионно-правовые предписания.

Любые воззрения в отношении коллизионных норм сходятся прежде все­го в специфичности их природы, невозможности применения к ним стандарт-

¹ Там же. С. 103.

² Там же.

³ Там же. С. 105. Приведенная конструкция сопряжена с большими сомнениями в ее корректности прежде всего с позиций объективных границ права вообще. Аксиома­тично, что право регламентирует отношения между людьми — общественные отноше­ния. Отсюда вытекает, что объективные границы, по справедливому утверждению СВ. Черниченко, «проходят там, куда достигает человеческая деятельность» (см.: Черничено С. В. Теория международного права. Т. 1. С. 111). Однако те же фрагменты работы А. А. Рубанова отчетливо свидетельствуют о том, что в рассматриваемых от­ношениях надлежащий субъект все-таки имеется. Это— государства, заключающие

547

ных мерок. Это особенно касается неприемлемости отождествления коллизи­онных норм с простыми отсылочными нормами, нередко встречающимися во многих законодательных актах внутригосударственного права, которые служат лишь инструментами юридической техники и облегчают конструирование нормативного регулирования. Закономерным выводом в этом плане является утверждение способности коллизионных норм обеспечивать международное взаимодействие национальных правопорядков различных государств и их пра­вовых систем и международного правопорядка и системы международного права между собой.

Представляется, что ответ на вопрос о соотношении МГШ и МЧП необ­ходимо искать не на путях «поэлементного» подхода, а с иных позиций. Если речь идет об идентификации совокупности норм, следует отметить такое важ­ное достояние теории права, как понятие системности в праве, возникшее в ре­зультате развития философии и теории государства и права, что обеспечило соответствующее понимание внутригосударственного и международного пра­ва. Действительно, когда ведется речь о национальном либо международном праве, крайне важно осознавать, что право— не разрозненные нормативные предписания, действующие в обществе и санкционированные государством или соглашением государств, а их системная совокупность.

В свете этого при структурном анализе систем международного (между­народного публичного) и внутригосударственного права, следует исходить из того, что каждая из названных систем имеет сложное строение и разветвляется на отрасли, подотрасли, институты, в ряде случаев - на комплексные отрасли и подотрасли, а также институты (в свою очередь могущие быть комплексными). В то же время, поскольку международное частное право не составляет отдель­ной системы права, а его нормы образуют особую самостоятельную область национального права,  постольку структура МЧП должна отражать общие

договор. Их отношение, подлежащее урегулированию, суть установление соответст­вующих правовых норм в национальной сфере.

548

принципы строения правовой сферы, обособленной в рамках национального права конкретного государства. В данном случае может иметься два варианта: либо это отдельная отрасль внутригосударственного права, либо иная степень его обособления. Дополнительно обосновывая решение поставленной таким образом дилеммы, следует еще раз подчеркнуть наличие такой особой функции МЧП, как оформление широкого международного сотрудничества государств и принадлежащих к ним физических и юридических лиц, которая с редким еди­нодушием признается всеми, кто обращается к проблемам теории или практики международного частного права - начиная с голландской школы статутариев, У. Губера, «универсалистов», Ф. Ф. Мартенса и др. Наконец, отметим, что по­истине уникальный характер коллизионных норм проявляется, кроме прочего, в их свойствах обеспечивать не только структурное, но и функциональное взаимодействие систем.

По справедливому мнению специалистов в области теории права, право­вая абстракция «система права» служит «для выражения подразделений, связей и единства правовых норм, их внутренних взаимозависимостей и системы в целом»¹. Если сопоставить МЧП с прочими отраслями внутригосударственного права, то с учетом характера «квалифицирующих» признаков, оно безусловно выходит за рамки понятия «отрасль права». Это проявляется в том, что МЧП в силу специфичности объекта, методов регулирования, источников, а также ис­пользуемых для регламентации норм обладает настолько сильной внутренней «спаянностью» включаемых в его сферу средств регулирования, единством на­значения различных категорий норм, устойчивостью связей между составляю­щими его институтами и в то же время непрерывающейся тесной взаимосвязью с международным правом, что обнаруживает явные системные качества более высокого порядка. Это отмечается в новейшей литературе по МЧП: «В системе международного частного права отражены объективные характеристики регу­лируемых им отношений, их общие свойства и специфические качества. И пер-

549

вые, и вторые, принадлежат к однородным отношениям, определяют единство системы международного частного права, которое проявляется во взаимосвя­занности и взаимообусловленности его институтов, отдельных структур и норм»².

Коль скоро свойство системности большего по масштабам подразделе­ния, нежели отрасль, подтверждается в МЧП различными средствами, в част­ности существованием «сквозных» институтов или общих начал («автономия воли», «иммунитет государства», «взаимность», «национальный режим», «ре­жим наибольшего благоприятствования» и т. д.), а также наличием особого яв­ления - принципов-норм, присущих МЧП и особенно характерных для МПП, но не типичных для внутригосударственного, в том числе гражданского, права, требуется по-иному взглянуть и на правовые связи между системой междуна­родного права и международного частного права со структурной точки зрения. С учетом признаков, обусловливающих внутреннюю обособленность МЧП, а также отличающих его от иных внутригосударственных отраслей свойств, осо­бенно цивилистического направления, была сформулирована гипотеза о том, что оно характеризуется признаками подсистемы внутригосударственного права. Следует в этой связи подчеркнуть, что отказ от придания МЧП отраслевого статуса - не редкость в других правовых системах мира. Достаточно показательным примером является Великобритания. Так, Дж. Че­шир и П. Норт пишут: «Международное частное право не является отдельной ветвью права в том, например, смысле, как договорное право. Оно пронизывает собой всю правовую систему»¹. Как представляется, в том же русле проложены идеи швейцарского законодателя, если судить по композиции Федерального закона о международном частном праве Швейцарии 1987 г., сфера действия которого в части регулирования международных отношений установлена по

¹ Васильев А. М. Указ. соч. С. 166.

Международное частное право: Учебник для вузов/Под ред. Н. И. Марышевой. М., 2000. С. 9.

550

единой принципиальной схеме, включающей нормы о компетенции швейцар­ских органов, применимом праве, предпосылках признания и исполнения ино­странных решений, арбитраже и подсудности.

Традиционно представление о подсистеме как о таком правовом внут­ренне организованном образовании, которому свойственно более дробное де­ление (на отрасли, подотрасли и т. д.). Применительно к МЧП, на наш взгляд, реально вопрос об этом пока не стоит, хотя уже несколько лет тому назад неко­торые ученые предполагали возможность его перевода в практическую плос­кость. В нынешних обстоятельствах предложение выглядит, по-видимому, преждевременным, так как у предлагаемых в качестве отраслей и подотраслей МЧП совокупностей правовых норм (международного частного трудового пра­ва, международного банковского права) нет того минимального арсенала атри­бутов, которые в общей теории права традиционно рассматриваются в качестве системо-, отрасле-, подотраслеобразующих факторов. Тем не менее, структура и система МЧП подвержены такому же диалектическому развитию, как и лю­бая иная правовая область. Поэтому нельзя отрицать возможности возникнове­ния самых разнообразных его отраслей. В этом смысле нынешние споры о вы­делении и принадлежности тех или иных совокупностей норм из отрасли МЧП вполне могли бы конструктивно быть решены, если признать, что речь идет об МЧП как особой подсистеме внутригосударственного права, которая и подле­жит должному структурированию.

Однако возникает вопрос: добавляется ли что-то новое во взаимодейст­вие между МПП и МЧП, если признать, что МЧП является не отраслью внут­ригосударственного права отдельного государства, а его подсистемой? Пред­ставляется, что необходимо дать утвердительный ответ хотя бы с количествен­ной точки зрения, поскольку возрастают перспективы и потенциальные воз­можности расширения нормативного массива МЧП в рамках подсистемы. Тем самым соприкосновение МПП и МЧП, влияние норм международного права

¹ Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. С. 22.

551

может распространиться на большие по объему сферы общественных отноше­ний. В свою очередь, специфицирование МЧП на уровне отраслей и подотрас­лей способно обеспечить лучшее (диверсифицированное) усвоение и использо­вание образцов и моделей, разработанных и предлагаемых международным правом.

Таким образом, МЧП, не будучи какой-то третьей, особой системой пра­ва, обособленной и от международного, и от национального права, конструи­руется в подсистему как внутренне организованная совокупность элементов -правовых норм, входящая неотъемлемой частью в национальное право соот­ветствующего государства. Безусловно, категория «система» применительно к МЧП имеет некий иной смысл, чем в области международного публичного права: оно означает прежде всего то, что МЧП есть менее объемное по своим масштабам системное правовое образование (подсистема) внутригосударст­венного права, а не самостоятельная, более сложным образом организованная (структурированная) категория, каковой является противопоставленная нацио­нально-правовым системам различных государств система международного права. Следовательно, общие направления соотношения МПП и МЧП проле­гают в русле их взаимодействия, осуществляемого между одной самостоятель­ной системой права и особой частью другой самостоятельной системы (внут­ригосударственного права), частью, выступающей в качестве подсистемы по­следней и характеризующейся юридическим опосредствованием связи с меж­дународной системой.

Функциональное взаимодействие. Поскольку МЧП есть часть внутриго­сударственного (национального) права, постольку взаимодействие между на­циональными правовыми системами различных государств представляет собой «питательную среду» для существования и развития самого МЧП, равно как и обеспечения в целом взаимного влияния международного и внутригосударст­венного права. Само же международное взаимодействие национально-правовых систем и системы международного права объективно реализуется за

552

счет присутствия и в том, и в другом случаях такого фактора, как воля госу­дарств. Некоторые ученые при исследовании затронутой проблемы междуна­родного правового взаимодействия исходят из того, что государства «являются носителями связи с правовыми системами своей страны»¹. Это, однако, отра­жает лишь часть вопроса. Действительно, обладая способностью к правотвор­честву в национальном и в международном масштабе, государства фактически обеспечивают диалектическую связь международного и внутригосударствен­ного права во всех их аспектах и составных частях (в том числе и в направле­нии, обеспечиваемом международным частным правом). Ввиду того, что волей государств рождается и национальное и международное право, государства вы­ступают не только носителями правовой связи между указанными правовыми образованиями, но и источником этой связи.

Правовая связь между национальными и международной системами пра­ва не является линейной или одновекторной. В одних ситуациях взаимодейст­вие проявляется непосредственно - либо благодаря нормативно выраженной в международном праве обязанности государств учитывать при внутригосудар­ственном правотворчестве стандарты, существующие в международном праве, либо в результате необходимости корректировки национально-правовых уста­новлений, запретов и дозволений в связи с выполнением соответствующего международно-правового обязательства. В этом ряду стоят императивы, выте­кающие из общепризнанных принципов и норм международного права (прежде всего принцип pacta sunt servanda), которые обеспечивают юридическую связь между национальной правовой системой конкретного государства и междуна­родным правом.

Столь же непосредственным выглядит и влияние, оказываемое принци­пом суверенного равенства и равноправия государств, юридической сущно­стью которого является уважение другими государствами права всеобъемлю-

Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия националь­ных правовых систем. С. 6(5.

553

щего суверенитета во внешних и внутренних делах. Последнее в нынешних ус­ловиях закономерно означает запрет, закрепленный в Уставе ООН, «на вмеша­тельство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства», и отсутствие требования (за исключением применения принуди­тельных мер) по передаче таких дел на разрешение в порядке, предусмотрен­ном Уставом ООН, (п.7 ст. 2 Устава ООН), а также, что любое государство обязано в равной мере соблюдать свое право и право других «свободно выби­рать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила» (п. 1 Декларации принципов Заключительного акта СБСЕ 1975 г.).

Как верно отмечает А. А. Рубанов, «государство, сообразующееся в своей нормотворческой и правоприменительной деятельности со своим обязательст­вом по международному праву уважать право других государств устанавливать свои законы и административные правила, создает важнейшее условие для то­го, чтобы вся правовая система его страны не отходила от этой закономерно­сти. В то же время сущность права, с которым государство связано, предпола­гает, что в названной деятельности ему следует исходить из того, что правовая система должна отражать объективный факт существования иностранного пра­ва»¹.

Взаимное уважение со стороны государств права друг друга свободно ус­танавливать внутригосударственные предписания поставлено во главу угла со­временной концепции суверенитета. В силу этого ни одно государство не мо-

См.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия нацио­нальных правовых систем. С. 71. Одним из нормативных примеров в этом плане явля­ется, в частности, ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области почтовой и элек­трической связи, а также информационных технологий от 15 октября 2002 года: «Со­трудничество в рамках настоящего Соглашения осуществляется в соответствии с за­конодательством Российской Федерации и Королевства Марокко и не ограничивает прав ни одной из Сторон на реализацию мероприятий, касающихся защиты нацио­нальных интересов Российской Федерации и Королевства Марокко».

554

жет в рамках своей внутренней компетенции создавать такие юридические предписания, которые задевали бы суверенные права других государств и про­тиворечили бы требованиям рассматриваемого международно-правового принципа. Отсюда налицо обязанность государств впрямую соотносить содер­жание устанавливаемых им национальных правовых норм с нормами прочих государств, равно как и предписаниями, содержащимися в международном праве. Аналогично взаимодействие между национальными правовыми систе­мами и системой международного права в случае действия принципа соблюде­ния и уважения прав и основных свобод человека .

Влияние общепризнанных международно-правовых принципов и норм, обеспечивающее взаимодействие между национальными правовыми системами и системой международного права, имеет аналогичный характер в любых слу­чаях, когда норма непосредственно это предусматривает. Во всех иных ситуа­циях речь должна идти о косвенном взаимодействии национально-правовых и международно-правовой систем.

В этом плане представляется не вполне точным утверждение А.А.Рубанова, который полагает, что добросовестное и полное выполнение всеми государствами своих обязательств, вытекающих из этих норм, оказывает косвенное влияние на международное взаимодействие правовых систем стран. В подобной ситуации взаимодействие правовых систем, будучи несомненно международным, выступает в качестве результата прямого соприкосновения международного и внутригосударственного права, что порождает последствия как для первого, так и для последнего, включая международное частное право. Скажем, выполнение предписанного договором обязательства относительно обеспечения определенного режима физическим лицам - гражданам ино­странных государств или лицам без гражданства требует неукоснительного ис-

1

Соответствующими иллюстрациямимогут еяужипгразнообразные нормативные по­ложения (см., в частности, ст. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и

555

полнения его участником договора именно во внутригосударственной сфере. Например, п. 2 ст. 7 Конвенции о статусе беженцев от 2 июля 1951 г. преду­сматривает, что «по истечении трехлетнего срока проживания на территории Договаривающихся государств все беженцы будут освобождены от установ­ленного законодательным путем требования взаимности». Естественно, что присоединившиеся к Конвенции государства обязаны сообразно этому преду­смотреть в своем внутреннем праве соответствующие положения. В результате Протокол, касающийся статуса беженцев, прямо устанавливает передачу его участниками Генеральному Секретарю ООН текстов законов и постановлений, которые принимаются государствами в целях обеспечения применения указан­ного Протокола (ст. III).

Необходимое взаимодействие международного права с национальными правовыми системами (особенно, если речь идет о косвенном взаимодействии) и национальных правовых систем между собой обеспечивают не только обще­признанные принципы и нормы jus cogens, но и любые международно-правовые нормы, с той лишь разницей, что физическая сфера анализируемого взаимодействия различается по охвату: в случае общепризнанных принципов и норм она универсальна, а в других случаях - распространяется на регион либо отдельные государства, связанные международными договором или обычаем.

§ 4. Формы и правовые средства функционального взаимодействия меяедународного публичного и международного частного права.

Как известно, специального исследования форм, средств, а также направ­лений взаимодействия и связей между международным частным и междуна­родным публичным правом с позиций их теоретического обоснования, отече­ственными правоведами, к сожалению, не предпринималось.

В зарубежной науке проблемы взаимосвязи международного публичного и международного частного права решались на путях поисков управляющих

основных свобод от 4 ноября 1950 г., п. 10 Итогового документа Венской встречи

556

связей в характере соотношения между ними. Так, по мнению французского специалиста П. Майе, установление соотношения между МПП и МЧП требует выяснения вопроса о том, существует ли между ними юридическая соподчи-ненность. В соответствии с этим он исследовал взаимодействие международно­го и международного частного права в трех плоскостях: юрисдикция в между­народном праве и международное частное право; предметная юрисдикция в международном праве и нормы международного частного права; пространст­венная юрисдикция и нормы международного частного права¹. В связи с этим он подверг критическому анализу суждения исследователей, считающих МЧП зависимым от МПП. Суть последних сводилась к выявлению места и роли ка­тегории «юрисдикция»: если государство в строгом соответствии с междуна­родным правом обладает исключительным правом на определение личного статуса своих граждан, то все остальные государства объективно обязаны при­знавать законность этого права, а также его юридические последствия в сфере своей национальной юрисдикции путем провозглашения применимости этого закона².

Подобные концепции обусловлены тем, что для англо-американской школы в целом подход к МЧП вообще как к «конфликтному» (коллизионному) праву делает неизбежной постановку вопроса о юрисдикции в качестве перво­степенного. Интегральной его частью выступает проблема разрешения между­народной подсудности, определение которой обеспечивается преимущественно с помощью норм международных договоров. По убеждению П. Векаша и Ф. Мадла, «юрисдикция есть особая процессуальная предпосылка для того, чтобы дело, подпадающее под действие международного частного права (точ­нее, она представляет собой первейшее условие, поскольку объем прав, компе-

представителей государств-участников СБСЕ и др.).

¹  См.: Mayer P. Droit international prive et droit international public sous Г angle de la no­tion de competence // Revue critique de droit international prive. 1979. T. 68. N 1. P. 9-29; No. 2. P. 349-387; N 3. P. 537-583.

² См.: Mayer P. Op. cit. 1979. T. 68. N 1. P. 2-3.

557

тенция, способность быть истцом и ответчиком в судебном процессе и т. д. подлежат установлению аналогично тому, как это происходит в чисто внутрен­них ситуациях, только после того, как будет определена надлежащая юрисдик­ция), было рассмотрено»¹. Если на континенте традиционным правилом явля­ется то, что выбор юрисдикции не влечет за собой автоматического примене­ния коллизионного или материального права той же страны, то в англо­американской системе установление компетентного суда зачастую означает и применение правовых норм того же государства. Практически это всегда про­исходит в делах по брачно-разводным процессам, семейным отношениям, усы­новлению, а также содержанию детей и т. п.

Как показывает развитие теории МПП и МЧП, подавляющее большинст­во исследователей от У. Губера до современных зарубежных и отечественных авторов, так или иначе затрагивавших вопрос о соотношении МПП и МЧП, в качестве основы их взаимодействия указывали на институт применения ино­странного права. Безусловно, он представляет собой одну из основных право­вых форм осуществления взаимодействия национальных правовых систем ме­жду собой, а также последних с международным правом. В современных усло­виях мало кто основывает обращение к иностранному праву на началах взаим­ности, что было характерным для более ранних этапов существования теории и практики МЧП, и, по существу, представляло собой один из важнейших инст­рументов опосредствования взаимодействия МПП и МЧП. В этом смысле в принципе представляют интерес теории, имеющие целью обосновать примене­ние в пределах конкретной юрисдикции иностранного правопорядка. Не оста­навливаясь на этом подробно, укажем лишь, что ни одна из этих теорий не смогла дать исчерпывающий ответ о характере оснований для использования

¹ Madl F., Vekas L. The Law of Conflicts and Foreign Trade. Budapest, 1987. P. 70.

558

иностранных материально-правовых норм при разрешении спорных отноше­ний, регулируемых МЧП¹.

Критическое отношение исследователей к различным основаниям при­менения норм иностранной правовой системы, выдвигаемых в качестве гипо­тез, рождало дальнейшее поступательное движение в части выработки более или менее приемлемого решения данной сложной в теоретическом и практиче­ском плане проблемы. В связи с этим укажем, что французские авторы А. Батиффоль и П. Лягард, отмечая в своем двухтомном курсе международного частного права роль международных договоров, а также значение общих начал МЧП, обращают внимание на его специфическую функцию, которая ранее не выделялась исследователями. Речь идет о том, что МЧП должно способство­вать совместной жизни различных юридических систем¹. Данная мысль, бес­спорно, требует конкретизации и дальнейшего развития, русло которых, оче­видно, пролегает в направлении анализа феномена применения иностранного права во внутригосударственной сфере другого государства, механизмов дей­ствия коллизионных норм, а также правил, унифицированных международным договором, равно как и некоторых общих понятий, формирующих основные начала МЧП.

Так, Дайси в Англии, Бил в США и Пийе во Франции полагали, что в процесс при­менения вовлекается не само иностранное право - имеет место лишь признание по­следствий, порожденных действием иностранного правопорядка. В результате этого возникла доктрина «приобретенных прав». Итальянская правовая наука характеризо­валась более широким (хотя и не однородным) взглядом на сущность применения иностранного права внутри другого государства. Санти Романо, Аго, Паччиони и дру­гие авторы, которым противостояли Виньяно, Каппеллетти, считали, что конкретные иностранные нормы, подлежащие применению, благодаря собственной коллизионной норме практически адаптируются, рецепируются и инкорпорируются правопорядком страны суда. Весьма близко к этому подходила американская теория Кука, Лоренцена (теория «местного права»), согласно которой право суда воспроизводит, копирует со­ответствующие нормы иностранного права, придавая таким образом им эффект, иден­тичный национальному праву, а не применяет их как нормы иностранного закона. Подробнее об этом см.: Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 38-42, 101-104; Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 1. С. 171-174; Madl F., Vekas L. Op. cit. P. 70-71.

559

В современных американских и канадских² теоретических направлениях в осмыслении МЧП функциональному подходу отводится ведущая роль. В ча­стности, В.Карри, отвергая, как и Д. Кейверс, «механические правила», реко­мендовал суду при выборе закона руководствоваться «анализом интересов го­сударств», чья политика и интересы наиболее затронуты рассматриваемым фактом или сделкой. Концепция базируется, как видно, на представлении, что каждое государство имеет законный интерес в поддержании «социальных, эко­номических или административных принципов, реализуемых при разрешении конфликта законов»³. А.Т.фон Мерен и Д. Траутман, предлагая метод «взвеши­вания государственного интереса» без особой опоры на закон суда, настаивали, чтобы суд осуществлял «функциональный анализ» с позиций выбора права того государства, чьи политические интересы наиболее существенны; выбор права отражает более специфическую, нежели общую тенденцию; избежания такого выбора права, который мог бы разрушить фундаментальные политиче­ские основы; избрания права, наилучшим образом приспособленного к реали­зации базового направления; и др.⁴ Несмотря на отсутствие внешней цели ох­ватить взаимодействие международного и международного частного права или взаимодействие национальных правовых систем в подобных теоретических по­строениях, их существо, как представляется, объективно проявляет себя и в данном аспекте.

Аргументация применения иностранного права вообще и с точки зрения международно-правовых концепций, содержащаяся в европейской науке, была подвергнута всестороннему юридическому анализу в отечественной доктрине.

¹ См.: Batiffol Н., Lagarde P. Droit international prive. 7-eme ed. Т. 1. P., 1982. P. 2.

См.: Tetley W. A Canadian looks at American conflict of Law Theory and Practice, espe­cially in the light of the American Legal and Social systems (corrective vs. distributive jus­tice) //Columbia Journal of Transnational Law.1999, № 38. P.299-373.

³  См.: Cramton R.C., Currie D.P., Kay H.H., Kramer L. Conflict of Laws. Cases, Com­ments, Questions.

⁴ См.: Von Mehren A.T. Conflict of Laws: American, Comparative, International Cases and Materials.

560

При этом было привлечено внимание к недостаткам их критики последней: «совпадение национальных правоприменительных норм рассматривается как «общепризнанность», а сами нормы трактуются как общепризнанные правила, возлагающие на государства обязательство по международному праву»¹. Вскрыв юридический механизм привлечения к регулированию иностранного права, А. А. Рубанов пришел к принципиальному выводу о том, что примене­ние иностранного права «лежит в основе первой главной формы международ­ного взаимодействия национальных правовых систем»².

При анализе форм взаимодействия национальных правовых систем, со­ставляющего часть международного взаимодействия систем права, А. А. Рубанов называет «использование и соблюдение иностранного права» (справедливо усматривая в них отличия от «применения»), создание правовы­ми системами «предпосылок для применения иностранного права» и установ­ление национально-правовыми нормами различных правовых систем «юриди­ческих предпосылок нормотворчества в иностранных правовых системах» . Не углубляясь в детали всего предложенного, отметим целостность единой кон­цепции функционирования механизма связей и обратных связей, характери­зующих явление международного взаимодействия правовых систем, элементы которой могут быть использованы применительно к формам взаимодействия МППиМЧП.

Особое проявление взаимосвязи между международным и международ­ным частным правом, будь то право в объективном смысле, или наука, наблю­далось в вопросе применения иностранного права непризнанного государства.

¹  См.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия нацио­нальных правовых систем. С. 79. По мнению автора, подобное присутствует и в рас­суждениях Л.А.Лунца, который, расходясь с защитниками международно-правовой основы ряда коллизионных норм (Нидерером и др.), придающих юридическое значе­ние нормам иностранного правопорядка, в конкретных вопросах разделял их исход­ные тезисы и метод.

² Там же. С. 81.

³См. там же. С. 81-128.

561

Непризнание за конкретным государством качества его международной право­субъектности логически влекло за собой и отрицание действительности в юри­дическом смысле его правопорядка. На этом основании имели место отказы в признании Советской России и ее декретов о национализации в 20-х гг. XX столетия. С признанием de facto в 1921 г. Советской России и de jure в 1924 г. СССР соответствующим образом изменились подходы западных судов к со­ветскому праву. Ныне теории, оправдывающие отказ в применении права госу­дарства, не признанного данным правительством, судебное учреждение кото­рого рассматривает дело, отошли в прошлое. В современных условиях для применения иностранного права, к которому отослала коллизионная норма со­ответствующего государства, или которое избрано в силу соглашения сторон, не требуется факта международно-правового признания государства, чей пра­вопорядок подлежит применению в суде данной страны. Однако анализируе­мая взаимосвязь продолжает проявляться, хотя и в ином плане, - в институте применения иностранного права в масштабах той целостности и органичности, которые свойственны ему в недрах «родной» правовой системы.

Различные направления взаимодействия между МПП и МЧП закономер­но обусловливают разнообразие форм его реализации. Помимо уже рассмот­ренного, вторая ведущая форма определяется самим существованием общих начал и принципов международного публичного и международного частного права. Так, принцип наибольшего благоприятствования, являясь основным на­чалом МЧП и одновременно специальным принципом международного эконо­мического права, предметно опосредствует сложный механизм связей между международным и международным частным правом. В качестве принципа ме­ждународного экономического права нормы о клаузулах наиболее благоприят-ствуемой нации подверглись кодификации и прогрессивному развитию в про-

562

цессе работы Комиссии международного права¹. Юридическое содержание данного принципа сводится к уравниванию условий и прав для всех иностран­цев, действующих на территории конкретной страны в силу заключенных меж­дународно-правовых соглашений с рассматриваемым государством. Он означа­ет, что если одно или несколько государств предоставляют другому режим наибольшего благоприятствования, то граждане, юридические лица и органи­зации последнего пользуются столь же благоприятными условиями, которые уже предоставлены или будут предоставлены в будущем любому третьему го­сударству. Например, Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, подпи­санным в Корфу 24 июня 1994 г., а также Протоколом к нему от 21 мая 1997 г. между Европейскими Сообществами и государствами-членами, с одной сторо­ны, и Россией, с другой стороны, предусматривается взаимный доступ на рын­ки на основе принципа наибольшего благоприятствования в общем плане, а также в конкретных областях - поощрение иностранных инвестиций, условия открытия представительств обществ одной стороны на территории другой и т. д.²

В то же время содержание этого принципа предполагает, что обязан­ность государства по предоставлению вытекающего из него режима, во-первых, обусловливается международно-правовой нормой, во-вторых, не за­трагивает действия других соглашений государств, связанных указанной нор­мой международного права. Иными словами, предоставляемый по конкретному

*См.: Ежегодник Комиссии международного права.1978.Т. II. Ч.2;Ушаков Н.А. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударственных отношениях. М., 1995; см. также: Шумилов В.М. Международное экономическое право. С. 49-51,135-140.

В свою очередь содержание норм заключенного в 1990 г. между США и Россией международного договора обеспечило пользование российскими физическими и юри­дическими лицами в торговых отношениях таким же режимом, как и лицам третьих государств: каждая сторона «без каких-либо условий предоставит товарам, происхо­дящим или экспортируемым на территорию другой стороны, режим не менее благо­приятный, чем тот, который предоставлен подобным товарам, происходящим из/или экспортируемым на территорию любой третьей страны...» (ст. 1 Соглашения о торго­вых отношениях от 1 июня 1990 г.).

563

соглашению режим наибольшего благоприятствования не может претендовать на уравнивание с другими договорными режимами, установленными в отноше­ниях данного государства с участниками прочих многосторонних или двусто­ронних отношений. Скажем, Российская Федерация на основе соглашения о предоставлении ей статуса наиболее благоприятствуемой нации вправе потре­бовать от США установления такого же режима, что и тот, который действует в отношении субъектов Аргентины, Бразилии, Уругвая или любого иного госу­дарства, не входящего в зоны свободной торговли, таможенные союзы с США, т. е. уравнивания в правах со всеми третьими государствами и их националь­ными субъектами, но не претендовать на условия, вытекающие, скажем, из трехстороннего договора, учреждающего Североамериканскую зону свободной торговли (НАФТА), в котором наряду с США участвуют Канада и Мексика¹.

В данном случае отчетливо видны линии пересечения международного частного и международного публичного права в их взаимодействии друг с дру­гом. Так, при установлении фактического объема юридического содержания в используемом режиме наибольшего благоприятствования необходимо снестись с положениями других международно-правовых документов, связывающих каждое из двух государств (США и Россию), в которых закреплен аналогичный режим. В то же время требуется и сопоставление двустороннего договора, пре­доставляющего некие правомочия, с прочими международными соглашениями, в которых получили отражение какие-либо специальные режимы, ставшие обя­зательными для той или иной стороны-партнера. Таким образом, закономерно, что нормы национального права, принимаемые государствами во исполнение

¹ Между указанными странами режим наибольшего благоприятствования установлен на основании трехстороннего Договора о создании зоны свободной торговли (САДСТ-NAFTA), подписанного 17 декабря 1992 г. (вступил в силу с 1 января 1994 г.), в силу которого в отношениях между сторонами он действует в непроизвод­ственной сфере и предоставляет их физическим и юридическим лицам ряд льгот. В противовес общим правилам рассматриваемый режим в отношениях указанных стран имеет характер специального режима, введенного особым (интеграционным) догово­ром.

564

международного договора, фиксирующего статус его участника как наиболее благоприятствуемой нации, соотносятся и учитывают правила международных договоров - как тех, которые связывают оба государства, так и обязательных лишь для одного из них.

Наряду со сказанным важно, что анализируемый принцип не есть импе­ративная норма международного права. Государства не имеют обязанности по его предоставлению, это - договорное условие. В силу этого в международном общении какое-либо государство не вправе потребовать от другого государства установления для себя режима наиболее благоприятствуемой нации. Этим дан­ное начало отличается от принципа недискриминации. На основании последне­го нельзя создавать худшие условия для сотрудничества с каким-либо государ­ством, нежели те, которые базируются на принципах суверенного равенства и уважения равноправия государств, действующих в качестве общепризнанных норм международного права. Принцип недискриминации не нуждается в дого­ворном закреплении в конкретном соглашении между данными государствами, поскольку представляет собой общепризнанный принцип международного права. Недискриминационный режим распространяется на все государства без исключения, и если дискриминация имеет место, то это необходимо рассмат­ривать как нарушение международного права. В то же время отказ субъекта международного права от предоставления режима наибольшего благоприятст­вования другому субъекту (государству) не означает отступления от междуна­родно-правовых норм. Следовательно, и в этом случае требуется соотнесение национально-правовых норм, входящих в нормативный состав МЧП, с норма­ми международного права, а именно с его положениями, формирующими им­перативные нормы общего международного права. В данном конкретном слу­чае особенно четко проступает практическое значение теоретической пробле­мы взаимодействия категорий международного и международного частного права, каковыми являются общие начала МЧП и принципы как общего между­народного права, так и специальные принципы его отраслей.

565

Механизмы взаимодействия между Ml 111 и МЧП схожи в ситуациях, ко­гда речь идет о принципе взаимности, «обратной взаимности» - реторсиях¹, и даже иногда установлении договорным путем принципа национального режи-ма .Так, дефиниция взаимности, содержащаяся в российском Федеральном за­коне «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятель­ности» от 8 декабря 2003 г.: «взаимность - предоставление одним государством (группой государств) другому государству (группе государств) определенного режима международной торговли взамен предоставления вторым государством (группой государств) первому государству (группе государств) такого же ре­жима» (п.2 ст. 2), наглядно показывает это.

Применительно к исследуемой проблеме целесообразно сосредоточить внимание на одной из граней взаимодействия международного публичного и международного частного права, связанной с возникновением или отменой субъективных прав и обязанностей субъектов права данного государства в за­висимости от того или иного содержания положений иностранного правопо­рядка. Иначе говоря, речь может вестись о двух вариантах ситуаций. Во-первых, о признании для установленного круга субъектов определенных пози­тивных последствий, наступающих в результате действия иностранной право­вой нормы, что обусловлено предписанием либо международного договора, либо внутреннего закона рассматриваемой страны (взаимности- договорной или основанной на началах «международной вежливости»). Во-вторых, о при­знании в отношении должным образом определяемого круга субъектов нега-

¹  См. в этой связи: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) /Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 388-393.

² Подробнее о юридическом содержании перечисленных категорий см.: Макаров А. Н. Основные начала международного частного права. М., 1924; Ушаков Н. А. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударственных отношениях. М.,  1995; Лунц Л. А. Международное частное право. С. 326-330; Звеков В. П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. С. 128-138, 222-226; Ануфриева Л. П. Между­народное частное право: В 3-х томах. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2002.С. 104— 121; Niboyet I. P. Traite de droit international prive francais. P., 1938-1950. Vol. III. P. 233

566

тивных последствий, порожденных действием иностранной правовой нормы или правоприменительной практикой иностранного государства, которые ква­лифицируются данным (отечественным) государством как недружественные, и установлении вследствие этого нормативным путем в местном правопорядке ответных мер (реторсии).

А. А. Рубанов возражает против использования в подобном случае тер­мина «признание», полагая, что оно «мало подходит для теоретической харак­теристики отношения правовой системы одной страны к субъективным правам, вытекающим из правовых норм другой страны, поскольку такое отношение ко­ренится в способности национальных правовых систем ко взаимному отраже­нию»¹. Между тем в выражении согласия с объективностью существования, или юридической действительностью соответствующего положения, которое имеет место в иностранном правопорядке, и заключены, по существу, как спо­собность к отражению (о которой говорит цитируемый автор), так и сама фор­ма международного взаимодействия правовых систем.

В случаях, когда в каком-либо государстве необоснованно, дискримина­ционным порядком, устанавливаются ограничения, наносящие урон интересам другого государства или правоспособности его граждан и юридических лиц, последнее имеет право на применение ответных мер, которые именуются в ме­ждународном частном праве и практике международных отношений реторсия­ми. Они представляют собой ограничения в правах физических и юридических лиц другого государства или иные мероприятия (например, введение визового контроля въезда для граждан соответствующего государства в противодействие отмене последним безвизового передвижения по его территории для граждан первой страны и т. п.), возникшие в качестве ответа на действия первого госу­дарства. Не случайно поэтому, что реторсию именуют иногда также «обратной

et suiv.; Reczei L. Internationalen Privatrecht. Budapest, 1960. § 70-73; Madl F., Vekas L. Op. cit. P. 70-72.

567

взаимностью».В рассматриваемом институте органично переплетаются катего­рии международного и международного частного права. Так, право каждого государства на реторсию вытекает из принципов равноправия и суверенного равенства, уважения суверенитета и не дискриминации. Реторсия базируется не на нарушении права в объективном смысле, а именно на ущемлении правомо­чий граждан или организаций конкретных государств в результате недружест­венных действий. Нарушение же норм позитивного международного права влечет за собой репрессалии. Зачас-тую такие акты приводят к нарушениям субъективных прав соответствующих субъектов международного публичного права (большей частью государств), которые нередко выражаются в нанесении им имущественного ущерба. Однако последнее является следствием (а не при­чиной) в основаниях разграничения репрессалий и реторсий и поэтому не должно восприниматься как первичный критерий². Если репрессалии служат разновидностью санкций в международном праве, относимых некоторыми ав­торами к невооруженным принудительным мерам³, то реторсии в качестве санкций не рассматриваются.

Действующее российское право масштабно оперирует нормами о реторси­ях, закрепляя их в ПС, АПК и ГПК РФ 2002 г. Предписания, конкретизирую­щие общие принципы установления реторсий, зафиксированы и в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регули­рования внешнеторговой деятельности"⁴ (ранее в Федеральном законе «О го­сударственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 г.), в котором особо подчеркнута связь внутригосударственных мер с ме-

¹ См.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия нацио­нальных правовых систем. С. 110.

Вряд ли можно согласиться с утверждениями, основанными на ином подходе (см., например: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002. С. 215-216).

См.: Собакин В.К. Коллективная безопасность - гарантия мирного сосуществования. М., 1962. С.233; Ушаков Н.А. Международное право: Учебник. М., 2000. С. 143. ⁴  СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850.

568

ждународным правом¹. Разрешение рассматриваемого вопроса предусмотрено и в правовых актах других стран (ст. 430 ГК Монголии, § 32 чешского Закона о международном частном праве и процессе и др.). При этом важным обстоя­тельством является то, что в целом право на установление реторсии в принципе принадлежит органам исполнительной власти государства. Суд, разбирающий дело, сталкиваясь с необоснованными ограничениями указанного рода, боль-шей частью не обладает полномочием прибегнуть к реторсии .

В истории международного частного права не слишком много примеров обращения к реторсиям. Тем не менее таковые имели место, в том числе и в отечественной практике¹. Историческими примерами (среди наиболее упоми­наемых) называются декрет Конвента 1873 г. о конфискации во Франции иму­щества испанских подданных в ответ на аналогичную меру испанской короны, закон США 1887 г. о рыбной ловле, вызванный действиями канадских властей, таможенные войны- русско-германская 1887-1894 гг., французско-швейцарская 1892-1899 гг., современные «винные», «текстильные» и прочие

В нем устанавливается, что Правительство РФ может вводить меры ограничения внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью (ответные меры), которые реализуются «в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и в пределах, необходимых для эффективной защиты экономических интересов Российской Федерации, субъектов Россий­ской Федерации, муниципальных образований и российских лиц» (ч. 1 и 2 ст. 40). Кроме то­го, им определяется, что федеральный орган исполнительной власти, указанный в законе, собирает и обобщает информацию, связанную с нарушением иностранным государством прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муни­ципальных образований и российских лиц в установленных случаях (ч.З ст. 40). В свете практических подходов к анализируемой категории отметим, что приведенные положения российского акта имеют целью зафиксировать фактическое нарушение договорного обяза­тельства стороной и подчеркнуть правовые основания для эвентуальных реторсий. ² Однако, хотя примеры другого рода и встречаются, они не снижают значения обще­го правила. В частности, китайское законодательство, решая вопросы «обратной вза­имности», устанавливает следующее: «Если суды иностранного государства налагают ограничения на процессуальные права граждан, предприятий и юридических лиц Ки­тайской Народной Республики, народные суды будут соблюдать принцип взаимности в отношении ограничения прав граждан, предприятий и организаций такой страны» (ст. 187 ГПК КНР).

569

«войны» между странами-участницами Европейских Сообществ и т.д. В прак­тике международных отношений встречаются ситуации, которые не всегда ха­рактеризуются юридической ясностью для их квалификации².

Оставляя за скобками особенности функционирования всех вышеупомя­нутых основных начал, важно подчеркнуть главное - так или иначе они пред­ставляют собой одну из форм взаимодействия МПП и МЧП, обеспечивая не только потенциальное влияние их друг на друга, но и юридически связывая две системы права: международное и национальное, подсистемой которого вы­ступает МЧП. При их рассмотрении, как это показано выше, объективно тре­буется привлечение понятийного аппарата международного и международного частного права, т.е. проведение анализа именно на категориальном уровне.

Еще одним правовым средством обеспечения взаимосвязи международ­ного публичного и международного частного права следует назвать оговорку о публичном порядке в частной ее разновидности, именуемой «международным публичным порядком». В данном случае необходимо осветить лишь один осо­бый его аспект - способность опосредствовать международное взаимодейст­вие правовых систем национального и международного права. Отметим в этом

¹ В данной связи отметим акты, оформляющие реторсии, которые применялись СССР (см.: Постановление СНК СССР от 26 ноября 1937 г. «Об имуществе иностранцев, не проживающих на территории Союза ССР»//СЗ СССР. 1937. № 75. Ст. 368).

²  Например, в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. № 1488 «О медицинском страховании иностранных граждан, временно нахо­дящихся в Российской Федерации, и российских граждан при выезде из Российской Федерации» устанавливается: «...При введении иностранным государством порядка, в соответствии с которым обязательным условием въезда на его территорию граждан Российской Федерации является осуществление на время их пребывания медицинско­го страхования, Министерству иностранных дел Российской Федерации в установ­ленном порядке рассматривать вопрос о необходимости введения аналогичного усло­вия при въезде граждан этого государства в Российскую Федерацию». Оценивая рас­сматриваемую ситуацию в целом, представляется возможным говорить о введении матери­альной взаимности. Тем не менее   очевидно, что требование о медицинском страховании иностранных граждан при въезде в Россию возникает как ответ на определенные действия иностранного государства, что внушает аналогию с реторсией: если в конкретных обстоя­тельствах окажется, что данная мера направлена на ее применение исключительно в отноше-

570

плане объективирование взаимодействия МПП и МЧП в такой форме, как не­применение национальной нормы (либо акта органов государственной власти) ввиду ее противоречия (либо противоречия последствий применения) «между­народному публичному порядку» или «публичному порядку сообществ» (в за­падной практике и правовой литературе-«действительно международному публичному порядку»). В подобной ситуации основанием для отказа в приме­нении национального права какого-либо государства (или допустимости выте­кающих из него последствий) служит такое юридическое содержание конкрет­ных основополагающих норм международного права, образующих «публич­ный порядок» в международном общении, которое обусловливает их принци­пиальную несовместимость с иными моделями поведения.

Анализ названных форм взаимодействия МПП и МЧП позволяет сделать выводы и в отношении используемых юридических средств его осуществления. Несомненно, что на настоящем этапе таковыми выступают непосредственно источники права: международные договоры, правовые обычаи, национально-правовые законодательные акты, судебные прецеденты. Наиболее очевидные и типичные по своей природе направления такого взаимодействия - это норма­тивное воздействие международных договоров и общепризнанных принципов и норм международного права, включая обычно-правовые правила поведения субъектов международного права, на национальный закон (в широком значе­нии этого термина), международного судебного решения - на внутренние акты государств (чаще всего тоже облекаемые в форму законодательных актов), а также и обратное влияние, оказываемое национально-правовыми источниками на предписания международного права.

С другой стороны, в социальном развитии, экономике, политике, праве все больше набирают силу тенденции глобализации, которые первоначально обеспечивают лишь концептуальное, идейное воздействие на материальную

нии российских граждан, т.е. является недружественным актом, то закономерно квалифици­ровать вышеприведенное требование со стороны Российской Федерации как реторсию.

571

основу общественных отношений и подготавливают усвоение социумами раз­личных государств соответствующих моделей, нацеленных на мировое, плане­тарное движение вперед. В конечном счете такие модели обретают норматив­ное выражение с неизбежным использованием соответствующих источников права.

Сегодняшнее общественное мнение, в том числе мнение профессиональ­ных кругов юристов-международников, не слишком оптимистично по отноше­нию к актуальности и ближайшим перспективам появления права «мировой деревни»¹. Однако при этом уже сегодня весьма различимы всеобщие унифи-кационные процессы, возведение правового регулирования прав человека на действительно универсальный уровень и другие факторы, которые делают раз­говоры о «планетарном» праве более предметными. Вследствие этого разумно ожидать проявления результатов «глобализации» в конкретных нормах различ­ных правовых систем. Следует отметить, что некоторые авторы глобализацию права, в том числе и в области МЧП, связывают в большей мере с негосударст­венными средствами регулирования, ссылаясь, например, на Принципы меж­дународных коммерческих контрактов, разработанные УНИДРУА, или Евро­пейские принципы договорного права, созданные в рамках Комиссии, возглав­ляемой О. Ландо, и т. п. Наряду с этим теми же авторы признают и достижения в области государственного единообразного регулирования. В качестве приме­ров, подтверждающих справедливость утверждений об универсальности со­временных правовых подходов, называются Римская конвенция ЕЭС о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г., Межамериканская конвен­ция 1994 г., касающаяся права международных коммерческих контрактов, под-

¹ Таким выражением охарактеризовала состояние дел с созданием «универсального права» на настоящем этапе И. Баррьер-Брусс, отмечая, что когда речь идет не о праве вообще, а в известном смысле об организации международных экономических отно­шений, выработке комплекса правовых норм за пределами государственных границ, большим успехом обладают действия субъектов международного коммерческого обо­рота, нежели таковые государств (см.: Barriere-Brousse I. La creation normative des Etats. Point de vue privatiste // La mondialisation du droit. P. 133).

572

писанная в Мехико¹, которые характеризуются значительным сходством. При этом европейский аналог послужил в определенной части образцом регламен­тации для латиноамериканского континента, а также правовых систем, доста­точно далеких от Европы (например, китайского законодательства, воспри-нявшего те же принципы), а также и отечественного международного частно­го права.

Одним из средств анализируемого взаимодействия, активно применяемого в современной практике международного общения, служит явление, именуемое lex mercatoria. Вся история права международной торговли свидетельствуют о тесном переплетении международно-правового и национально-правового эле­ментов его содержания - эволюции от обычаев купеческого сословия, вышед­ших за рамки национальных границ и трансформировавшихся в последующем в истинно международное право, через инкорпорацию соответствующих пра­вил в национальное право («писаное» или «прецедентное») до автономности совокупности предписаний, обслуживающих международные торговые сделки, по отношению к национально-правовым системам³. Важной составляющей lex mercatoria, помимо международных договоров и обычаев, выступают, по ряду мнений, общие принципы права.

Им следует отвести самостоятельное место в числе направлений и средств

i

функционального взаимодействия МГШ и МЧП. Общие принципы права, при­знанные «цивилизованными нациями» - категория, присутствующая в Статуте Международного Суда ООН. По существу, последние свойственны взаимодей­ствию в целом международного и внутригосударственного права. Однако в большей мере проблема общих принципов характерна для судебной практики международных органов правосудия при разрешении межгосударственных

¹ См.: Revue critique de droit international prive. 1995. P. 175 et suiv.

² См.: Barriere-Brousse I. Op. cit. P. 135-136.

³ Подробнее см.: Schmitthoff CM. Nature and evolution of the transnational law of com­mercial transactions//The transnational law of international commercial transactions. Leiden, 1982. P. 19-31; Международное частное право: современные проблемы. С. 396-405.

573

споров, а также национальных судов и арбитражей в связи с рассмотрением дел в рамках международного гражданского процесса и третейского разбиратель­ства.

Неоднозначность содержания категории «общие принципы» права под­черкивается многими авторами¹. Действительно, начиная с самого указания на их «признание цивилизованными нациями», и вплоть до установления тре­бующейся в глазах мирового сообщества степени «общности», данное поня­тие страдает неясностью. В то же время в нем имеется ведущая составляющая -способность «общих принципов» служить ориентиром или мерилом в том, что касается общечеловеческих представлений о праве. Нет нужды подчеркивать, что подобное реализуется только в процессе обращения правоприменитель­ными органами к конкретному массиву норм, формирующих основы право­вых систем различных государств. В частности, выступление третейских судов по уполномочению сторон в качестве дружеских посредников, руководствую­щихся при рассмотрении частноправовых споров в рамках международного хозяйственного оборота правилами ex aequo et bono («по добру и справедливо­сти»), обязывают их использовать именно «общие принципы» права, принятые в различных странах. Кстати, возможность Международного Суда ООН раз­решать разногласия между субъектами международного права на основе ех aequo et bono при согласии сторон, предусмотренная п.2 ст. 38 его Статута, неизбежно заставит Суд применить указанные принципы. Поскольку данное право Суда выведено в Статуте из общего подраздела, трактующего вопрос о правовых средствах, с помощью которых он разрешает дела «на основании международного права» (п.1 ст. 38), это позволяет полагать, что принципы «добра и справедливости» суть отличное от общепризнанных принципов меж-

¹ См., например: Международное право. Учебник для вузов/Отв. редакторы Г.В. Игна-тенко, О.И. Тиунов. С. 104-105; Лукапгук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. С.123-125; Osman F. Avis, directives, codes de bonne conduite, recommenda­tion, deontologie, ethique; reflexions sur la degradation des sources privees du droit//RTD civ. 1995.P.509.

574

дународного права явление. Соответствующим их параметром во многих слу­чаях становятся и естественно-правовые принципы.

Отмеченное представляет собой материальную базу взаимодействия ме­ждународного публичного, международного частного и национального права как такового. В ее границах существуют различные направления достижения гармонизации и осуществления глобализации права. В частности, соответст­вующую тенденцию развития МЧП образует все более широкое применение автономии воли сторон. Она распространилась даже и на те сферы, которые традиционно не затрагивались этим институтом (трудовые договоры, потреби­тельские сделки¹). Сущностное свойство категории автономии воли сторон со­относить национальные правовые системы друг с другом уже исследовалось в литературе². Здесь целесообразно лишь подчеркнуть, что влияние названной категории на правовое развитие как отдельных стран, так и определенных сфер их деятельности в свою очередь нередко обусловлено приданием этому явле­нию импульса со стороны международных инструментов, будь то юридически обязательные акты (договоры, соглашения, конвенции) или модельные разра­ботки международных органов и организаций.

Исследование путей и средств взаимодействия в праве вообще, в том числе в международном и международном частном праве, демонстрирует, во-первых, разнообразие используемых форм; во-вторых, различную степень обеспечения ими нормативного и концептуального взаимного влияния; в-третьих, динамичность развития и функционирования различных форм в реа­лизации взаимодействия систем. Все это позволяет на данном этапе сделать вывод о возможностях появления не известных пока средств, отражающих вза­имные связи и влияние международного публичного и международного част­ного права.

¹  См., например, характерные в этом отношении решения французского Кассационно­го суда: решение от 16 февраля 1999 г. по делу Шато Тур Сэнт-Кристоф (JCP 1999, IV. 1645), а также регулирование, содержащееся в третьей части ГК РФ.

²  См.: Международное частное право: Современные проблемы. М., 1994. С. 164-179; Рубанов А.А. Институт «автономии воли» в международном частном праве как теоре­тическая проблема//Советский ежегодник международного права. 1986. М., 1987. С. 214-228; Мосс Дж. К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996.

575

Заключение

В результате рассмотрения проблемы соотношения международного публичного и международного частного права через призму правовых катего­рий, вычленения понятий, в одних случаях являющихся системообразующими для рассматриваемых в работе сфер, а в других - выступающих в виде опорных конструкций, и обеспечивающих цельность и системность структур права, ор­ганизованность и эффективность его функционирования как средства упорядо­чения общественных отношений в рамках социума, в главах диссертации сформулирован ряд выводов не только сугубо теоретического, но и прикладно­го характера.

Квалификация теории международного права и теории международного частного права в качестве специальных наук обеспечивает обеим затронутым областям возможности активизации использования особых инструментов их функционирования - тех, которые, во-первых, не известны отраслевым наукам или не умещаются в пределы последних, а во-вторых, в значительной мере связаны с объектной сферой позитивного права в том и другом случаях. Ее об­разуют соответственно международные общественные отношения, подразуме­вающие как собственный (узкий) смысл этого понятия, т.е. межгосударствен­ные (между государствами и производными от них субъектами), регулируемые международным публичным правом, так и более широкое значение (т.е. отно­шения, лежащие в сфере международной жизни, в том числе хозяйственного или гражданского оборота), свойственное международному частному праву. Развитие указанных типов социальных отношений и систем регулирования со­провождается появлением специфических средств их изучения (например, та­кого отдельного сегмента науки о международных отношениях, как «теория игр»), которые, естественно, не умещаются ни в рамки правовой науки вообще, ни тем более в рамки отраслевой юридической науки внутригосударственного права.

576

Предложенная в диссертации квалификация МЧП отрицает его статус отрасли внутригосударственного права, включающей несколько объективно различающихся сфер (и соответственно подвидов) общественных отношений (в наиболее устоявшемся перечислении - гражданских, семейных, трудовых). Подобное не отвечает ни реальным характеристикам МЧП, ни требованиям на­учной всесторонности и логической последовательности теоретических посту­латов, лежащих в основе соответствующего тезиса. Хотя перечисленные отно­шения и объединены общностью их характера - принадлежностью к междуна­родному обороту, с одной стороны, и «цивилистическим» ядром, с другой, -каждый их «отряд» не может быть вырван из систем связей с «видовой» отрас­лью (гражданским, семейным, трудовым или какой-либо иной «внутренней» отраслью права), что делает МЧП явлением, юридически более сложным, чем обособившаяся в отрасль внутригосударственного права на базе специфично­сти объекта совокупность норм. Таковым является статус МЧП как особой подсистемы внутригосударственного права, обладающей собственным специ­фическим стержнем - коллизионным правом. Подобная квалификация МЧП, помимо воплощения в себе требований логической увязки объектов системы между собой, позволяет расширение горизонтов в МЧП в будущем при накоп­лении и увеличении нормативного массива, - образовывать внутри себя отрас­ли и подотрасли.

В числе обстоятельств, «подталкивающих» такое эвентуальное расшире­ние объективной основы и сферы действия международного частного права, стоит возникновение в международном общении ряда отношений либо сугубо процессуальных, либо близко к ним примыкающих, но тесно связанных с от­ношениями, регулируемыми материальным правом (например, касающиеся альтернативных средств рассмотрения споров, «трансграничные банкротства» и др.). Несмотря на то, что включение в число составляющих объекта правово­го регулирования МЧП «международного гражданского процесса» представля­ет собой дискуссионное направление в российской правовой доктрине, авторы,

577

высказывающиеся «за», и даже те, кто не разделяет этих взглядов, указывают на несомненную связь, существующую между материальными гражданско-правовыми и процессуальными отношениями, в которых участвуют иностран­ные субъекты. Доминирующий ныне в науке МЧП исходный тезис об отнесе­нии международного гражданского процесса к разным явлениям в зависимости от того, идет ли речь об объективном праве или о науке, изучающей его (на­циональном гражданском процессуальном и международном частном праве), не в состоянии обеспечить во всех смыслах поступательное развитие правовой базы в соответствующей области.

Подобное широкое представление об объекте регулирования МЧП могло бы быть воплощено в моделировании специального акта, посвященного МЧП, как это имеет место во многих государствах мира, поскольку сейчас, спустя ряд лет после принятия третьей части ГК РФ, как и раньше, дают о себе знать про­белы и параллелизм российского регулирования в сфере МЧП, не устраненные принятием VI раздела ГК РФ. В ряде же случаев, за счет разрозненности и раз­бросанности норм международного частного права, а также неадекватности наименования раздела истинной пространственной сфере регулирования в МЧП, определенные противоречия действующего законодательства, значи­тельно осложняющие правоприменение, даже усилились. Указанное в сущест­венной мере могло бы быть снято выведением норм международного частного права за пределы отраслевых кодифицирующих актов гражданского (семейно­го или иного) законодательства с помощью разработки и принятия особого за­кона (кодекса). В этом смысле подобный шаг мог бы решить сразу несколько задач: оптимизировать совершенствование правового регулирования - путем систематизации и кодификации норм МЧП в специальном акте на уровне ми­ровых тенденций и стандартов; отделить процесс формирования МЧП как от­расли законодательства от аналогичных процессов в других отраслях внутри­государственного права; подтвердить издавна доминирующую в науке док-тринальную позицию о самостоятельности МЧП как области объективного

578

права - посредством нормативно выраженного обособления его норм во все­объемлющем кодифицирующем акте, сняв тем самым основания для неплодо­творного возврата к уже пройденным этапам развития научного познания дан­ного предмета. В этих целях необходимо учесть соображения, высказанные в связи с недостатками действующего регулирования и возможными его коррек­тировками, и, следовательно, реанимировать предложения о разработке специ­ального акта по международному частному праву в Российской Федерации. При этом положения VI раздела ГК РФ и VII раздела Семейного кодекса РФ могли бы подвергнуться надлежащим поправкам при обеспечении целостности как международно-частноправового, так и гражданского или семейного регу­лирования. Указанное тем более важно, что и иные отношения, традиционно включаемые в сферу МЧП - например, трудовые отношения, лежащие в сфере международного оборота (с участием иностранцев в РФ или российских работ­ников за границей), - в нынешних условиях фактически не имеют нормативной основы в международном частном праве РФ.

В ходе предметного анализа соотношения международного и междуна­родного частного права на срезе используемых ими правовых понятий сформу­лированы теоретические и научно-практические выводы и рекомендации, ба­зирующиеся как на установленном тЯючном их содержании соответственно в международном публичном и междмРродном частном праве, так и на выяв­ленных индивидуальных их особенностях. В частности, на основе исследова­ния всех составляющих категорий «объект права», «элементы правоотноше­ния» в противовес преобладающему сегодня в российских учебных изданиях и даже в нормативных источниках определению объекта регулирования в МЧП через конструкцию «осложнения гражданско-правового отношения «иностран­ным элементом» определено главное качество, которому должно удовлетво­рять общественное отношение, на которое воздействует международное част­ное право, - проявление юридической связи общественного отношения с пра-вопорядками различных государств, что может быть положено в основу при

579

формулировании соответствующих положений отечественных нормативных актов по МЧП.

Данное положение в своих истоках опирается на утверждение, сформулиг__

рованное Л.А. Лунцем, о том, что коллизионная норма отсылает регулирование к правовой системе в целом, а не к разрозненным правоположениям иностран­ного государства. В диссертации оно получило дальнейшее развитие, в резуль­тате чего сделан вывод о том, что выбор правопорядка подразумевает в том числе при наличии необходимых условий и выбор компетентного учреждения для разрешения спора, значит, и систему норм, которой он будет подчиняться в процессуальном отношении, детерминируя в конечном итоге в частных случа­ях применение материального права, регулирующего вопросы существа спор­ного отношения.

Лишение объекта МЧП комплекса отношений, входящих в «международ­ный гражданский процесс», неплодотворно влияет и на состояние двух на­правлений в развитии правовых наук - международного частного и граждан­ского процессуального права. Обе дисциплины считают указанные вопросы частично "своими" и изучают их со свойственными им специфическими под­ходами. В результате ни в одной из них они не получают должного осмысле­ния и освещения, поскольку ослабление внимания к явлению в результате тако­го «раздвоения» закономерно. В то же время его изучение подвержено различ­ным методологическим средствам и приемам исследования. Так, в МЧП ог­ромна роль системно-структурного анализа, равно как и сравнительного право­ведения, что намного слабее выражено в национальном гражданском процессу­альном праве. Что же касается соединения результатов, то ему в существенной мере мешает научная разобщенность между двумя дисциплинами. Всесторон­ность же подхода может быть обеспечена в рамках единой науки — теории ме­ждународного частного права, которая оперирует всей совокупностью комби­наторных методов исследования.

580

Сопоставление правовых категорий международного частного права как части внутригосударственного права с международным правом позволило про­демонстрировать особенности последнего. Они состоят прежде всего в отсут­ствии всеобщности и гипотетической обязательности всех его норм для всех (за исключением определенной категории принципов и норм), характерном для представлений о праве как равном и обязательном для всех мериле, примени­мом ко всем субъектам, во внутригосударственном праве. Международное пра­во является «собственно обязывающим» для отдельно взятого субъекта соглас­но условиям его предписаний по их действию во времени, по кругу лиц и в пространстве, в отличие от внутригосударственного права, в котором нормы эвентуально обращены ко всем подлежащим субъектам, но конкретно приво­дятся в действие лишь в необходимых случаях, в ограниченной своей части становясь источником субъективных прав и обязанностей. Источник же меж­дународного права в объективном смысле в любом случае является одновре­менно и источником субъективных прав и обязательств его субъектов, выра­зивших согласие на обязательность норм, содержащихся в нем.

Благодаря сравнительному исследованию категорий «система междуна­родного права» и «система внутригосударственного права» оказалось результа­тивным решение вопроса о правовой природе прецедентов Суда ЕС и в целом «права Сообществ». С юридической стороны природу решений Суда ЕС по толкованию и принятию актов определяют положения самих учредительных договоров и иных нормативных документов ЕС. В свете этого закономерен вывод о том, что Суд не создает новых "букв" актов, а вправляет уже сущест­вующие нормы в рамки присущего "праву Сообщества" "духа" - выводит его из положений учредительных договоров. Формулирование в решениях Суда ЕС ratio decidendi, т.е. новых юридических установлений, способных быть примененными ко всем другим случаям регулируемых отношений, имея в виду цели решения в сходных ситуациях и вопросов факта, а не только права, и действующих сами по себе не имеет места. Однако это не исключает того, что на данном этапе интеграции европейское сообщество государств переживает переходный  период,   в  том  числе  и  в  правовом  плане.   Оно  подвержено

581

реходный период, в том числе и в правовом плане. Оно подвержено серьезной эволюции, в рамках которой определенные явления еще не приобрели оконча­тельных форм, а лишь начинают развертываться. Постепенно на основе реше­ний Суда Европейских Сообществ может складываться новый тип прецедента как источника права в формально-юридическом смысле - "прецедента права ЕС".

На основе диссертационной разработки проблем источников права в на­стоящем предложены пути преодоления некоторых неточностей и смешения терминологического или понятийного характера, в частности, в вопросе сопос­тавления категорий «прецедент» и «судебная практика». Заключения, к кото­рым пришел диссертант, касаются расстановки акцентов при использовании данных понятий: в случаях, когда речь идет об источнике права в формально-юридическом смысле - необходимо понимать «судебный прецедент (судебное решение)»; при необходимости отразить источник права в объективном смысле - адекватным будет термин «судебная практика» как часть материальных усло­вий жизни данного общества, обусловивших появление соответствующей юридической нормы или норм.

Ряд выводов, которые характеризуют диссертационное исследование, ка­сается взаимоувязанности знаний о международном публичном и международ­ном частном праве для целей обоюдного их совершенствования. Несмотря на различия в объектах, субъектах и методах юридического воздействия, прису­щих соответственно международному публичному и международному частно­му праву, в настоящей работе, как представляется, достаточно доказательно показано, что ни постижение, ни развитие международного частного права не­возможны без познания международного права, и что недооценка этого непо­средственно отражается на качестве принимаемого на национально-правовом уровне регулирования. В свою очередь международное право, будучи феноме­ном, подверженным, как и в любом другом случае, влиянию внутригосударст­венного права, следовательно и его части - международного частного права, -воспринимает все тенденции в состоянии и развитии МЧП, способные быть от­раженными международным правом, откликаясь на потребности международ­ного общения в тех или иных областях.

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Нормативные материалы и документы

1. Международные договоры и резолюции международных органов и организаций

А. Международные договоры

Многосторонние договоры

1)  Устав Организации Объединенных Наций    и Статут Международного суда ООН от 26 июня 1945 г. Управление общественной информации. ООН, Нью-Йорк.

2)  Венская конвенция о праве договоров от 23 мая  1969 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1986, № 37. Ст. 772.

3)  Венская   конвенция   о   праве   договоров      между   государствами   и международными     организациями     или     между     международными организациями от 21 марта 1986 г. Doc. UN. A/Conf. 129/15. 20 March 1986.

4)  Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221.

5)  Венская   конвенция   о   консульских   сношениях   от   24   апреля   1963 г.//Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. М., 1991.

6)  Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера от 14 марта 1975 г. // Конференция ООН по вопросу о представительстве государств в их отношениях с международными организациями. Офиц. отчеты/ ООН. Нью-Йорк, 1975. Т. 2. С. 253-271).

7)  Венская    конвенция    о    правопреемстве    государств    в    отношении государственной      собственности,      государственных      архивов      и государственных долгов от 8 апреля 1983 г.//Советский    ежегодник международного права. 1985. М., 1986. С.350-360.

8)  Всеобщая     декларация     прав     человека     от     10     декабря     1948 г.//Международное право в избранных документах. T.I. M., 1957. С. 206-212.

9)  Международный  пакт  об  экономических,   социальных  и  культурных правах от 16 декабря 1966 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976, №17. Ст. 291.

10)  Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1976, № 17. Ст. 291.

11)  Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г. Doc.UN A/Conf. 80/31 22 August 1978//Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 382-397.

12)  Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него от 9 декабря  1948 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 12. Ст. 244.

13)  Международная    конвенция    о    ликвидации    всех    форм    расовой дискриминации от   7 марта 1966 г.//Сборник действующих договоров,

II

соглашений   и   конвенций,   заключенных   СССР   с   иностранными государствами. Вып. XXVI. М., 1973. С. 109-118.

14)   Конвенция    о политических правах женщин    от 1952 г.//Сборник действующих договоров ... Вып. XVI. М., 1957. С. 290-294.

15)     Международная    конвенция   о   ликвидации   всех   форм   расовой дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1982, № 25. Ст. 464.

16)   Конвенция  против  пыток  и  других  жестоких,  бесчеловечных  или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1987, №> 45. Ст. 747.

17)  Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990, № 45. Ст. 955.

18)  Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 Г.//СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

19)   Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций от   13 февраля 1946 г. //Сборник действующих договоров.... Bbin.XXXIV. M., 1980. С.80-92.

20)   Конвенция    о   привилегиях    и   иммунитетах    специализированных учреждений от 21 ноября 1947 г.//Международное публичное право. Т. 1. М., 1996. С. 279-300.

21)   Соглашение    между    Правительством    Российской    Федерации    и Международной организацией труда о Бюро Международной организации труда в Москве от 5 сентября 1997 Г.//СЗ РФ. 2003, № 42. Ст. 3988.

22)   Гаагская конвенция   по вопросам гражданского процесса от I марта 1954 г.// СП СССР. 1967. № 20. Ст. 145.

23)   Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных     документов,     от     5     октября     1961     г.//Бюллетень международных договоров. 1993, № 6. С. 13-17.

24)  Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 т.II Вестник    Высшего    Арбитражного    Суда    Российской    Федерации. Специальное приложение к № 10. Октябрь 2000 года.

25)  Гаагская   конвенция   о   получении   за   границей   доказательств   по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 г. // Международное частное право.  Сборник документов/Сост.  К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. М/.БЕК, 1997. С. 737-744.

26)  Варшавская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 т.II Сборник действующих договоров ... Вып. VIII. М., 1935. С. 326-339.

27)  Монреальская    конвенция    для    унификации    некоторых    правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 г.//Московский журнал международного права. 2001, № 1. С. 314-339.

ш

28)  Конвенция  ООН  об  исковой  давности  в  международной купле-продаже  товаров   от   14   июня   1974   г.   с   поправками,   внесенными Протоколом от 11 апреля 1980 г. Doc. UN A/CONF.97.18, Annex П.

29)   Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 1968/1988 гг. (ОУП   СЭВ 1968/1988)// Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 1968/1988 гг. (ОУП СЭВ 1968/1988). Совет Экономической Взаимопомощи. М., 1988.

30)   Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику   и   из   Китайской   Народной   Республики   в   Союз   ССР. Приложение к Протоколу  от 13 марта 1990 г.// Общие условия поставок товаров  из   Союза  ССР  в  Китайскую  Народную  Республику  и  из Китайской Народной Республики в Союз ССР. Торгово-промышленная палата СССР. М., 1990.

31)  Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980   г.//Сборник   международных   договоров   СССР   и   Российской Федерации. Вып. XLVH. М., 1994. С. 335-357.

32)  Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях,   от   7 июня 1930 г. // СЗ СССР. 1937. Отд.П. № 18. Ст. 108-110; Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных   с иностранными государствами. Выпуск IX. Действующие договоры, соглашения и конвенции, вступившие в силу до 1 января 1937 года. М., 1938.

33)  Конвенция, устанавливающая Единообразный закон о переводном и простом векселе, от 7 июня 1930 Г.//СЗ СССР. 1937. Отд.П. Ж 18. Ст. 1G&-ПО.

34)  Конвенция о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей от 7 июня 1930 г.// СЗ СССР. 1937. Отд.П. № 18. Ст. 108-110.

35)  Конвенция   Организации   Объединенных   Наций   о   международных переводных и международных простых векселях 1988 г.//Международн*ь частное право в документах.  Сборник нормативных актов. Т.  1 $Ик «Юристь», 1996. С. 66-101.

36)  Конвенция, устанавливающая единообразный закон о чеках, от 19 марта 1931   г.   //   Международное   частное   право.   Сборник   нормативных документов (Сост. Н.Ю.Ерпылева). М., 1994.

37)  Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о чеке, от  19 марта 1931 г.//Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т. 1. Нью-Йорк, 1971. С.258-263.

38)  Конвенция о гербовом сборе в отношении чеков от 19 марта 1931 г.//Регистр текстов международных    конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т. 1. Нью-Йорк, 1971. С.264-269.

39)  Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 r.//Leasing World Review. 1990, № 2; СЗ РФ. 1998, № 7. Ст.787.

IV

40)  Конвенция УНИДРУА о международном факторинге от 28 мая 1988 г./Международное частное право. Действующие нормативные акты. М., 1999.

41)  Конвенция УНИДРУА/ИКАО о международных гарантиях в отношении мобильного оборудования от 16 ноября 2001 r.//Convention on International interest in Mobile Equipment.   DCME Doc. No.74 16/11/01.

42)  Протокол     по     авиационному    оборудованию     к    Конвенции    о международных гарантиях в отношении мобильного оборудования от 16 ноября 2001 т.II Protocol to the Convention on International Interest in Mobile Equipment on Matters Specific to Aircraft Equipment. DCME Doc. No. 75 16/11/01.

43)  Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. //СЗ РФ. 1995, Ш 17. Ст. 1462.

44)  Протокол от 28 марта 1997 г. к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.//Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1997, Ш 2,

45)   Конвенция    о    правовой   помощи   и    правовых    отношениях    по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г.

46)   Конвенция Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле    от 12 декабря 2001 года. Принята 12.12.2001 Резолюцией 56/81 на 85-ом пленарном заседании 56-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

47)   Договор    об учреждении   Европейского объединения   угля и стали (ЕОУС) от   18 апреля 1951 г. // Договоры, учреждающие европейсние сообщества. М., 1994. С. 19-94.

48)   Договор  об учреждении Европейского Экономического  Сообщества (ЕЭС)   от 25 марта 1957 г.// Право Европейского Союза. Документы и комментарии. М., 1999. С.154-265.

49)   Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) от 25 марта 1957 г.//Договоры, учреждающие европейские сообщества. М., 1994. С. 289-390.

50)  Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, от    19    июня 1980 т.II Convention sur la loi applicable aux obligations contractuelles (ensemble un protocol et deux declarations communes)// J.O. 3 mars 1991. Decret № 91-242 du 28 fevrier 1991.

51)  Брюссельская   конвенция  о  юрисдикции,   признании  и  исполнении иностранных судебных решений от 27 сентября 1968 г.// Библиотечка журнала «Вестник Высшего арбитражного Суда Российской Федерации». Специальное приложение к №3. Март 1999 года.

52)  Луганская  конвенция  о  юрисдикции,  признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений от 16 сентября 1988 г. // Библиотечка журнала «Вестник Высшего арбитражного Суда Российской Федерации».  Международные конвенции    о взаимодействии судов и

V

судебно-правовом  сотрудничестве  по  гражданским  и коммерческим делам. Специальное приложение к №10. Октябрь 2000 года.

53)   Договор    о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 г. (Маастрихт)// Право Европейского Союза. Документы и комментарии. М., 1999. С. 344-366.

54)   Ниццкий   Договор,   изменяющий   Договор   о   Европейском   Союзе, договоры     об     учреждении    Европейских    Сообществ     и    другие основополагающие   акты,   от         26   февраля   2001   г.   (совместно   с дополнительными     протоколами о расширении Европейского Союза, Уставе     Суда,     финансовых     последствиях     истечения     Договора Европейского объединении угля и стали для научно-исследовательского фонда, статье 67 Договора об учреждении ЕС, Заключительным актом и декларациями).

55)   Протокол    об    Уставе    Суда    Европейского     Сообщества/ЯТраво Европейского Союза. Документы и комментарии. М., 1999. С. 276-285.

56)    Соглашение    «Об    общих    условиях    поставок    товаров    между организациями    стран-участников    СНГ»    1992    г.    //   Содружество. Информационный   вестник   Совета   глав   государств   и   Совета   глав правительств СНГ. Вып.4. Минск. 1992.

Двусторонние договоры

57)  Консульская конвенция между Российской Федерацией и Республикой Македония от 14 января 2003 г.

58)  Консульская конвенция между Российской Федерацией и Монголией от 25 марта 2002 г. / Федеральный закон от 22.07.2002 № 92-ФЗ.

59)   Консульская конвенция между Российской Федерацией и Португальской Республикой от 26 октября 2001 г./ Федеральный закон от 22.07.2002 Ш 94-ФЗ.

60)   Договор    между    Правительством        Российской    Федерацией    и Правительством Соединенных Штатов Америки    о сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам от 30 июня 1995 г.    (вступил в силу 5 февраля    1996   г.)//Сборник   международных   договоров   Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

61)   Договор    между       Российской   Федерацией   и   Азербайджанской Республикой об оказании   правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. //СЗ РФ. 1995, №11. Ст. 1598.

62)  Договор между    Российской Федерацией и    Народной Республикой Албанией об    оказании правовой помощи по гражданским,  брачно-семейным и уголовным  делам  от     30  октября   1995  г.  // Сборник международных Договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 102-121.

63)  Договор  между Российской Федерацией и Республикой    Грузия о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 сентября 1995 г.// Там же. С. 210-229.

VI

64)   Конвенция между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 26 января 1979 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 35 (2369). Ст.729.

65)  Договор   между   Российской   Федерацией   и   Китайской   Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня  1992  г.  // Сборник международных Договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 272-279.

66)  Декларация  о   намерениях  по   сотрудничеству  в   области  оказания правовой   помощи   по   гражданским   и   уголовным   делам   между Министерством   юстиции   Российской   Федерации   и   Департаментом юстиции и полиции Швейцарской Конфедерации от 12 сентября 1994 т.II Там же. С. 523-524.

67)   Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о   правовой защите и правовой   помощи по гражданским,    семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 г. // Сборник международных Договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 482-487.

68)   Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам от 26 октября 1990 г./Федеральный закон от 30 июля 1996 г. № 101-ФЗ// СЗ РФ. 2 марта 1998 г. N 9. Ст. 1049; Бюллетень международных договоров. 1998. N5. С. 22-31.

69)       Договор  о  дружественных  отношениях  и  сотрудничестве  между Российской Федерацией и Румынией от 4 июля 2003 года. Федеральный закон РФ от 19 февраля 2004 г. № 2-ФЗ//СЗ РФ. 2004, № 8. Ст. 598.

Б. Акты и решения международных органов и организаций

1.          Декларация      о   принципах   международного   права,   касающихся дружественных    отношений    сотрудничества    между    государствами    в соответствии с Уставом Организации  Объединенных Наций, от 24 октября 1970 г. //UN General Assembly. Official Reports. XXV-th Session.  Resolutions. N.-Y., 1970. Doc. A/Res. 2526 (XXV). October 24, 1970.

2.          Декларация об установлении нового международного экономического порядка от 1 мая 1974 г.//Резолюции,  принятые Генеральной ассамблеей на шестой специальной сессии, 9 апреля-2 мая 1974 г. /ООН, Нью-Йорк, 1974. С. 3-5.

3.  Хартия экономических прав и обязанностей государств от 12декабря 1974 г.//Резолюции,    принятые Генеральной ассамблеей на    двадцать девятой сессии, 17 сентября-18 декабря 1974 г./ООН, Нью-Йорк, 1974. Т. 1. С. 64-71.

4.  Доклад Генерального Секретаря ООН о работе Организации// Док. ООН А/44/1. 12 сент. 1989.

5.  Статус конвенций и типовых законов/Юос. UN. Distr. GENERAL A/CN 9/462 19 May 1999. 32nd Session. Vienna, 17 May-4 June 1999.

VII

6.  Резолюция    1854 (XVII) ГА ООН «О    принятии консультативного заключения Международного суда  ООН» от 19 декабря 1962 т.II Doc. UN. А/5777.

7.  Резолюция    44/23     Генеральной    Ассамблеи     ООН     "Десятилетие международного   права   Организации   Объединенных   Наций"   (принята 17.11.1989   на   60-ом   пленарном   заседании   Генеральной   Ассамблеи ООН)//Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 19 - 20.

8.  Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.//Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. Сост. К.А.Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1996.

9.  Итоговый   документ   Венской   встречи   представителей   государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. М., 1989.

10. Итоговый документ Мадридской встречи 1983 г., акты, принятые в ходе Стокгольмской конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе 17 января 1984 г. — 19 сентября 1986 г., Парижского совещания 1990 г. (Хартия для новой Европы), Копенгагенского 5-29 июня 1990 г. и Московского в сентябре-октябре 1991 г.  совещаний Конференции по человеческому измерению СБСЕ, Пражского совещания Совета СБСЕ 30-31 января 1992 г.

11. Принципы, касающиеся использования ядерных источников энергии в космическом   пространстве.    Принцип    7.    "Помощь    государствам"   // Московский журнал международного права. 1993, № 3.

12. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. Утверждена резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи ООН от 8 сентября 2000 г.

13. Декларация МОТ об основой о^Лающих принципах и правах в сфере труда и механизма ее реализащШр998 г.//Международное бюро труда. Женева,   2001.   Добавление   П, ■Кшятое   Административным   Советом Международного бюро труда на 2я|1ессии (Женева, март 2000).

14. Трехсторонняя декларация пртшипов, касающихся многонациональных корпораций и социальной политики: Принята Административным Советом Международного бюро труда на 204-й сессии (Женева, октябрь 1977г.) с поправками,   принятыми   на   279-й   сессии   (Женева,   ноябрь   2000   г.). Международное бюро труда Женева, 2001.

15. Межш1ституционное   Соглашение   между   Европейским   парламентом, Советом   ЕС   и   Комиссией   ЕС   «О   порядке   применение   принципа субсидиарности» от 25 октября 1993 г./ШиДеоп of the EC. 1993/ Ш10.

16. Амстердамский протокол   и Заключение Европарламента от 18 декабря 1998 г. «О применении принципов субсидиарности и шршмерности>>//ЕР-Doc. A 40460/98.

17. Проект Договора, учреждающего Конституцию для Европы, от 18 июля 2003 г.// The European Convention. The Secretariat. Brussels. Draft Treaty establishing a Constitution for Europe. Brussels, 18 July 2003. CONV 850/03.

vm

18.  Совместное заявление Совета ЕС, Комиссии ЕС и Европейского парламента от 4 марта 1975 г. «О введении концентрированной процедуры»// Official Journal. 1975. С. 89.

19. Материалы     24 Конференции европейских министров юстиции 4-5 октября 2001 г. в Москве/Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001, №11.

20. Директива Совета Министров ЕЭС № 80/ 987 от 20 октября 1980 г. «О сближении законодательства стран Сообщества в области защиты прав служащих в случае объявления работодателя несостоятельным».// Official Journal. 1980 L   283. P. 23.C.I.J. Arret du 8 avril 1955. Affaire Nottebohm, Liechtenstein с Guatemala Recueil, 1955.5.

21. Консультативное заключение Международного   Суда ООН  от 20 июля 1962 г. "О некоторых расходах ООН". Резолюция ГА ООН от 19 декабря 1962     г.     о     принятии     указанного     консультативного     заключения Международного судаШое. UN.A/5777.

22. Решение Суда Европейских Сообществ по делу "Дилленкофер и другие против Германии" от 8 декабря 1996 г. // ILM. 1997. Vol. 36. No. 4. Р.882-907.

23.  Решение Суда Европейских Сообществ № 6/64 от 15.07.1964 по делу "Costa (Flaminio) v. ENEL'7/.

24. Решение Суда ЕС  по  делу 6/60 Humblet v. Belgium [I960]// ECR 559. 25.Решение Суда ЕС №9/70 от 06.10. 1970//Grad [1970]//ECR 825.

26. Решение по делу Райнмюяен   1973 г.: Case 166/73, RheinmUhlen, [1974] //ECR 33.

27. Решение по делу "Публико Министерио" 1971 г.: Case 82/71, Publico Mimsterio, [1972] //ECR 119.

28. Решение по делу «Комиссия против Италии»: Case 48/71, Commission v. Italy,[1972]//ECR897.

29. Решение по делу « Бенедетти против Минари»: Case 52/76, Benectefti v. Minari [1977] //ECR 163.

30. Решение по делу 8/81 "Becker v. Finanzamt Muenster-bmenstadt" [1983]// ECR 53.

31. International Legal Materials. 1982. Vol. 21. No. 4.

32. International Court of Justice Reports (1С J Reports). 1960.

33. International Court of Justice. Reports (ICJR). 1980.

34. International Court of Justice. Reports (ICJR). 1984.

35. Land,  Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador / Honduras). Application to Intervene. Judgement/#CJ Reports. 1990.

2. Национально-правовые акты

А. Нормативные акты Российской Федерации

1.     Гражданский    кодекс    Российской    Федерации.    Часть        первая. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья //СЗ РФ. 1996, № 5. Ст.410.

2.     Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»   от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ (с изм.,

DC внесенными Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. № 145-ФЗ)//€3 РФ.

2001, № 49. Ст. 4543; СЗ РФ, 2003, № 46 (ч.1>. Ст. 4441.

3.     Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.//Ведомости Съезда народных депутатов   Российской Федерации       и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст.  1800; Ведомости Съезда народных   депутатов    Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №11. Ст. 393.

4.     Федеральный конституционный        закон    "О    судебной    системе Российской Федерации" от  31 декабря 1996 № 1-ФКЗ (в ред. федеральных конституционных законов от 15 декабря 2001 г. № 5-ФКЗ и 4 июля 2003 г. №3-ФКЗ//СЗ РФ. 1997, № 1. Ст.1; 2001. № 51 Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698.

5.     Арбитражный процессуальный кодекс РФ  от 5 апреля 1995 Г.//СЗ РФ. 1995, №19. Ст. 1709.

6.     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. Федеральный   закон   от  24   июля   2002      №   95-ФЗ//Веетник  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 8, август, 2002 года.

7.     Федеральный    закон    «О    введении    в    действие    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ//   Вестник   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации. Специальное приложение к № 8, август, 2002 года.

8.     Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ/ЛРоссийская газета.

2002,  27 июля.

9.     Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. //СЗ РФ, 29 июля 2002, № 30. Ст. 3019.

10.   Постановление Правительства Российской Федерации от  13  ноября 20012   г.   №   784   «О   вступлении  Российской   Федерации  в  Гаагскую конференцию по международному частному праву»//СЗ РФ. 2001, № 47, Ст. 4449.

11.   Таможенный  кодекс  РФ  от  28  мая  2003  г.   (с  изм.,  внесенными Федеральным законом     от 23  декабря 2003  г.  №   186-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 2003, № 22. Ст. 2066; Парламентская газета. № 239, 27 декабря 2003 г.

12.   Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ// СЗ РФ. 1995, № 42 Ст. 3923.

13.   Федеральный   закон   «Об   основах   государственного   регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ//СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850.

14.   Воздушный кодекс РФ от 19 марта   1997 г.// СЗ РФ. 24.03.97, № 12, Ст. 1383.

15.   Семейный кодекс РФ от 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996, № 1. Ст. 16.

16.   Кодекс   торгового мореплавания Российской Федерации  от 31 апреля 1999 г. № 81-ФЗ //СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

X

17.   Уголовный кодеке РФ// Собрдаяяе зттющяъльстт РФ// СЗ РФ. 1996, М> 25. Ст. 2954; 2ШЗ, № 50, Ст. 4Е4а.

18.   Устав  железнодорожного  транспорта Российской  Федерации от   10 января 2003 г. № 18-ФЗ/СЗ РФ, 2003, № 2. €т. 170.

19.   Гранстюртный устав железных дорог РФ// СЗ РФ. 1995, №2 , ст. 2IS.

20.   Закон "06" авторском нраве и смежных правах" от 9 июля 1993 rJ/СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

21.   Патентны» заке»  от     23  сентября   1992  г.   (е тт.,  внесенным» Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ)//Ведомостм Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2003, № 6. Ст. 505.

22.   Закон <сО товарных знаках, знаках обслуживание и наименованиях мест происхождения товаров» -от 23 сентября 1992 г.//Ведомости Верховного Совета РФ. 1992, № 42, Ст. 2320.

23.   Федеральный    закон    «О    международных    договорах    Российской Федерации»- ет 15 июля  1995 г.//БЬЩ РФ. 1995, №29. Ст.2757.

24.   Федеральный закон «О военно-техническам сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» от 19 июля 1998 г. Ш 114-ФЗ//СЗ РФ. 1998, № 36, Ст. 36М

25.   Федеральный   «внстгуззношшй   закон   "О   Констнтуц^шнном   Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. Ш 1-ФКЗ/1СЗ РФ. 25-07Л994, ЬГ 13. Ст. 1447.

26.   Закв» «О гражданстве Роееийекой Федеращви^ т 31 ма« 2002 f JN§ 62-ФЗ// СЗ РФ. 2002, Ш 22. Ст. 2131.

27.  Закон РФ о государственной границе Российской Федерации от 21 апреля 1993 г. (с изменениями и догозшениями)// Ведомости СНД ш ©С РФ. 1993, № 17. Ст. 594; СЗРФ. 1996, Ш Ж Ст. 5610.

28.   Федеральный  закон   «Об  иностранных   инвестициях   в   Российской Федерации» от   9  июля 1999" г.//Журнал международного частного права. 1999. №2(24).

29.   Указ.   Презщщума Верховного Совета СССР от 21 июня 198& г. "О признании  и  исполнении     в  СССР     решений  иностранных  судов  и 1ар^тртж^'У)©едсшЕЮтиВерх1Эвншч) Совета СССР. 1988, № 26. Ст. 427.

30.   Указ   Президиума  Верховного  Совета  Союза     СССР  «О  тятшл сделанных ранее оговорок СССР о непризнании обязательной юрисдикции Международного суда ООН по спорам о толковании и применении ряда международных договоре»»- от Ш февраля- 1989 р.//Вед^Ю€т» Вер-хевнвгв-Совета СССР. 1989, М> 11. Ст. 79.

31.   Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1976 г. «Об утверждении Ктак^яьског© Устава СССР», утвержденный законом СССР от 29 «ктября 1976 ri/Свод законов СССР.Т.9. С. 24.

32.   Положение о консульском учреждении Российской Федерации от 5 ноября 1998 Г.//СЗ РФ. 1998. № 45. Ст. 5509.

33.   Постановление Верховного Суда Рдсенйекей Федерации т 31 ©ктя%» 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции

XI

Российской   Федерации   при   осуществлении   пршосудия'7/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 1.

34.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. Ш 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно   к   вопросам   арбитражного   процесса"//Вестник  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

35.   Информационное  письмо Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от  20  декабря   1999  г.   №  С1-7/СМП-1341   «Об  основных положениях, применяемых Европейским судом    по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»// Вестник Высшего Арбитражного суда российской Федерации. 2000. Ш1.

36.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N. 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного     права     и     международных     договоров     Российской Федерации7/Российская газета. N 244, 02.12.2003.

37.   Рекомендации     "Объединенной     комиссии            по     координации законодательной деятельности   по вопросу "О реализации международных правовых актов в российской правовой системе" от 26 ноября 1998    г. рекомендации "Объединенной комиссии   по координации законодательной деятельности  по вопросу "О реализации международных правовых актов в российской правовой системе" от 26 ноября 1998    г.// Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. С. 348-349.

Б. Нормативные акты иностранных государств

1)Кодекс Наполеона 1804 г.// Code Civil. Quatre-vingt-quinzieme edition. Dalloz. P., 1995-1996.

2) Ордонанс от 2 ноября 1945 г. «О въезде и выезде иностранцев»   в ред. декретов № 93-1027 от 24 августа 1993 г. и № 93-1417 от 30 декабря 1993 г. 3)Декрет № 53-1001 от 5 октября 1953 г. (в редакции Закона № 94-654 от 29 июля 1994 г. - Свод законов об общественном здравоохранении).

4) Решение   Кассационного   суда   Франции   по   делу  «Шато   Тур   Сзнт-Кристоф»/ДСР 1999, IV. 1645; JCP 1999, IV. 2132.

5) Германское   гражданское   уложение   1896   г.   (извлечения)//  Раапе   Л. Международное частное право. М., 1960.

6) Вводный   закон к Германскому гражданскому уложению от 18 августа 1896 г.//Германское право. Часть 1. Пер. с нем. М., 1996.

7) Единообразный торговый кодекс США // Единообразный торговый кодекс США. Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. 8)Гражданский кодекс Чешской Республики (закон № 40/1964 СБ) // Три кита чешского права Сборник кодексов. Прага. 1998.

9) Торговый кодекс 1991 г. (Закон Ш 513/1991 в ред. законов №№> 264/1992, 591/1992, 600/1992, 286/1993, 156/1994, 84/1995, 94/1996, 142/1996, 152/1997, 77/1997, 15/1998, 165/1998, З70/2000)//Коммерческий кодекс Чешской Республики. Прага, 2001.

XII

10)  Закон Японии «О праве, касающемся применения законов   (Хорей)» (Закон № 10 от 21 июня 1898 г. с дополнениями и изменениями от 28 июня 1989 г.у/EHS Law Bulletin Series. EHS Vol. AB-AT. XelOOl.

11)  Торговый кодекс Японии 1899 г. (Закон № 48, 1899)// Торговый кодекс Японии/ Пер. с англ. М., 1993.

12)   Указ-декрет Президиума ВНР № 13 «О международном частном праве» 1979 г.// Madl R, Vekas L. The Law of Conflicts and Foreign Trade. Bud., 1987.

13)  Гражданский кодекс Вьетнама 1995 г.//Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

14)  Торговый кодекс Вьетнама  1997 г./Международное частное право. Действующие нормативные акты. М, 1999.

15)  Гражданский кодекс Монголии 1994 г. //Commercial Laws of Mongolia. Authorised English Translations. Ministry of Justice of Mongolia Wellington, 1997.

16)  Закон Польши о международном частном праве 1965 г.// Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

17)  Закон ЧССР о международном частном праве и процессе от 4 декабря 1963 г. № 97 (в ред. закона от 18 декабря 1969 г. № 158//Bulletin de droit tcheeoslovaque. Prague. 1985, № 1-2.

18)  Закон   о   международном   частном   праве   Швейцарии    1987   г.// Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

19)   Закон Венесуэлы «О международном частном праве» от 6 августа 1998 г.//Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

20)  Кодекс международного частного права Туниса (Закон № 98-97 от 27 ноября      1998     г.)//Международное     частное     право.     Иностранное законодательство. М., 2001.

21)  Английский    закон    об        арбитраже    1996    г.//Ануфриева    Л.П. Международное   частное   право.   В   3-х   т.   Том   3.   Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

22)  Закон о примирительной процедуре и арбитраже Индии 1996 г./ЛГпе Arbitration and   Conciliation Act, 1996 (Act No. 26 of 1995). New-Delhi, AkalankPubl. 1996.

23)  Закон Малайзии 1985 г. (Закон № 320) «О Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (введен в действие 3  февраля 1986 r.)/Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards Act,  1985. - m:    International Handbook on Commercial Arbitration. Suppl. 14. April 1993. Annex Ш.

24)  Закон Монголии о внешнеторговом арбитраже 1995 г.//Ануфриева Л.П. Международное   частное   право.   В   3-х   т.   Том   3.   Трансграничные банкротства Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

25)  Закон Нигерии о примирении и арбитраже 1990 г.// Official Gazette. 1990.

26)  Закон  Швеции об арбитраже 1999 г.//Ануфриева Л.П. Международное частное    право.    В    3-х   т.    Том    3.    Трансграничные    банкротства.

хш

Международный       коммерческий       арбитраж.        Международный гражданский процесс. М., 2001. В, Рекомендательные акты

1)  Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на седьмом пленарном заседании      Межпарламентской      Ассамблеи      государств-участников Содружества     Независимых     Государств     17     февраля     1996     г.// Информационный   вестник   Совета   глав   государств   и   Совета   глав правительств СНГ «Содружество». Приложение. 1996. № 10.

2)  Рекомендации''Международного консультативного семинара "Модельный законодательный    акт    и    национальный    закон"    Межпарламентской Ассамблеи государств СНГ//Журнал российского права. 2000, № 7.

3)  ИНКОТЕРМС-2000.   Международные  правила  толкования     торговых терминов. Публикация Международной торговой палаты Ш 560. М., 2000.

4)   Принципы    международных    коммерческих    договоров    (Принципы УНИДРУА) /Пер. с англ. А.С.Комарова М._э 1996.

5)  Принципы европейского контрактного права//Журнал международного частного права. 1999, №1.

П. Монографическая литература: 1. Общетеоретическая литература А. Монографии:

1)   Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

2)   Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969.

3)   Анализ развивающегося понятия. М., "Наука". 1967.

4)   Алексеев   С. С.    Общая   теория   социалистического   права.   Вып.   II. Свердловск, 1964.

5)   Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

6)   Алексеев С.С, Структура советского права. М., 1975.

7)   Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. T.I. M., 1981; Т. 2. М., 1982.

8)   Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. М., 1999.

9)   Анишина   В.И.   Запрос   суда   в   Конституционный   Суд   Российской Федерации. М., 2002.

10) Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М., 1960.

11) Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

12) Борисов К.К. Правовой порядок развитого социализма. Саратов, изд-во Саратовского ун-та. 1977.

13) Васильев    А.М.    Правовые    категории.    Методологические    аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

14)Голунский  С.А.,   Строгович  М.С.   Теория  государства  и  права.   М.,

Гоеюриздат, 1940. 15) Закон:    создание   и   толкование/Под   редакцией   д.ю.н.,    профессора

А.С.Пиголкина М., 1998.

XIV

16) Зиновьев А. А. К определению понятия связи// Вопросы философии. I960, № 8.

17) Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. JL, 1949.

18) Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

19) Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

20) Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М., 2000.

21) Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958.

22) Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980.

23) Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

24) Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992.

25)  Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

26) Марксистско-ленинская общая теория государства и права.  Основные институты и понятия. М., 1970.

27) Марксистско-ленинская     общая     теория          государства    и     права. Социалистическое право. М., 1973.

28)Мейер Д.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). Ч. 1. М., 1997; Ч. 2 М., 2000.

29) Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

30) Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. 31)Нереееянц   B.C.   Общая   теория   права   и   государства.   Учебник   для

юридических вузов и факультетов. М., 2001.

32) Нормы советского права /Под ред. М.И. Байтина. Саратов. 1987.

33) Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. /Под ред. М.Н.Марченко. М., 2000.

34) Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. /Под ред. М.Н.Марченко. М., 2001.

35)Поленина СВ., Сильченко Н.В. Научные основы типологии норадяпшно-правовых актов в СССР. М., 1987.

36) Проблемы теории государства и права. Учебное пособие/Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

37) Общая   теория       государства   и   права/Под   редакцией   профеойзр» М.Н.Марченко. М, 1996.

38) Саванелли Б. Правопорядок и юридическая практика. Тбилиси, 1981.

39) Садовский В.М. Основание общей теории систем. М., 1974.

40) Судебная практика в советской правовой системе/Отв. ред. Братусь С.Н. М.,1975.

41)Тилле   А.А.,   Швеков   Г.В.    Сравнительный   метод   в   юридических дисциплинах. М., 1978.

42) Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

43) Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

44) Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

45) Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

XV

46) Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследований государства и права Казань, 1975.

47) ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

48) Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971.

49) Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. Б. Статьи:

1)  Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

2)  Алексеев С.С. Об отраслях права//Советское государство и право. 1972, №3.

3)  Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980, № 1.

4)   Алексеев   С.С.   Правовые   средства:   постановка   проблемы,   понятие, классификация // Советское государство и право. 1987, № 6.

5)  Боброва Н.А. О понятии права, его значении  в категориальном аппарате правоведения// Советское государство и право. 1981, №11.

6)  Брызгалов А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы, которые ждут решения/ЛКурнал российского права. 2001, № 6. С.44-50.

7)  Иоффе  О.С.,  Шаргородский М.Д.  О значении общих определений в исследовании вопросов права и социалистической законности/Советское государство и право. 1963, Ш 5.

8)  Карташов В.Н. Принципы права// Теория государства и права. Учебник/Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

9)   Комиссарова             Е.Г.      Об      основных      началах      гражданского законодательства//Журнал российского права. 2001, № 5. С. 13-20.

10)   Кудрявцев   В.Н.,   Васильев   А.М.   Право:   развитие  общего  понятия// Советское государство и право. 1985, № 7.

11)  Лейст О.Э. Три концепции права//Советское государство и право. 1991. № 12. С. 3-11.

12)  Лившиц    Р.З.    Государство    и    право    в    современном    обществе: необходимость новых подходов//Советское государство и право. 1990, № It).

13)  Мицкевич  А.В.   Источники   (формы   выражения)   российского   права. Историко-теоретический очерк//Закон: создание и толкование. М., 1998.

14)   Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

15)  Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983, № 10.

16)   Орзих         М.Ф.    Содержание    методологии    юридической    науки// Правоведение, 1973, № 1.

17)  Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах советского трудового права// Советское государство и право. 1957, Ш 10.

18)  Пионтковский    А.А.    К    методологии         изучения    действующего права//Ученые записки ВИЮН. Вып. VI. М., 1946.

19)  Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция)// Государство и право. 2000, № 7.

XVI

20)  Семенов      В.М.       Принципы       советского       социалистического общенародного права// Советское государство и право. 1964, .№ 1.

21)   Суханов Е.А. Система частного права/ЯВестник МГУ. Серия 11: Право. 1994, № 4.

22)  Суханов   Е.А.   О   третьей   части   Гражданского   кодекса   Российской Федерации//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002, № 3.

23)  Суханов Е. Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы развития//Хозяйство и право. 2003, МэЗ.

24)  Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система//Журнал российского права. 1998, № 4-5.

25)  Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика   сфер и методов// Журнал российского права. 2001, №5. С. 3-12.

26)  Халфина   P.O.   Что   есть   право:   понятие   и   определение//Советское государство и право. 1984, №11.

27)  Шебанов А.Ф. Общая теория государства и права как методологическая наукаШекоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968.

28)  Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука//Государство и право. 1996, № 12.

29)   Экимов А.И. Понятие права в зеркале современных научных поисков// Экономическая безопасность. М., 2003. №3.

30)  Якушев   B.C.   О   понятии   правового      института   //Известия   вузов. Правоведение. 1970, № 6.

2. Специальная литература: А. Монографии и учебные издания:

1)   Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: к 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М., 2002.

2)   Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

3)   Алексидзе Л.А.  Некоторые вопросы теории международного права; императивные нормы jus cogens. Тбилиси, 1982.

4)   Алтънов И. Международного частно-правна система на HP България. С, 1955.

5)   Аметистов Э.М. Международное право и труд. М., 1982.

6)   Анцилотти Д. Курс международного права. Том 1. М., 1961. Анцилотти Д. Курс международного права. Том 1. М, 1961.

7)   Ануров  В.Н.  Юридическая  природа международного  коммерческого арбитража Вопросы теории и практики. М., 2000.

8)   Арбитражная практика за 1996-1997 гг. (сост. М.Г.Розенберг). М., Статут. 1998.

9)   Аречага Э.Х. де. Современное международное право. М., 1983.

10) Архипова Л.Б. Договоры международных экономических организаций социалистических стран. М.: Наука, 1989.

XVII

11) Байков А.Л. Междувлаетные и властные отношения в теории права. Опыт теоретико-познавательного построения. Ярославль, 1912.

12) Батырь В.А. Имплементация норм международного гуманитарного права в законодательстве Российской Федерации. М., 2000.

13) Бахин   СВ.    Субправо   (международные   своды   унифицированного контрактного права). СПб., 2002.

14) Блищенко И.П.  Международное и внутригосударственное право. М, Госюриздат, 1960.

15) Белов     А.П.     Международное     предпринимательское     право.     М.: «Юстицинформ». 2001.

16) Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. Изд. 2-е, дополненное. М., 1999.

17) Бобров   Р.Л.    Современное   международное   право       (объективные предпосылки и социальное назначение). Л., 1962.

18) Бобров Р.Л. Теория международного права. Л., 1968.

19) Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968.

20) Богуславский М.М, Международное экономическое право. М., 1986.

21) Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп. М., 1999.

22)  Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд. перераб. и доп. М., 2004.

23) Борхардт К.Д. Азбука права Европейских Сообществ. М., 1994.

24) Брун М.И. Введение в международное частное право. Пг., 1915.

25) Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве.   Пг., 1916.

26) Буткевич В.Г. Советское право и международный договор. Киев, 1977.

27) Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.

28) Буткевич   В.Г.   Вопросы   применения   международных   договоров   в советских   судах   (исторический   очерк)//Исполнение   международных договоров СССР. Свердловск, 1986.

29) Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988.

30) Василенко    В.А.    Ответственность    государств    за    международные правонарушения. Киев, 1976.

31) Вельяминов Г.М. Основы    международного экономического права. М., 1994.

32) Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией. М.: «Статут». 2002.

33) Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: «Статут». 2002.

34) Волков   А.Ф.   Торговые   третейские   суды.   Историко-догматическое исследование. СПб., 1913.

xvm

35) Вопросы международного частного права/Под ред. Л.А.Лунца. М.: Гос. изд-во «Юридическая литература», 1956: Дурденевский В.Н. Об источниках  международного  частного  права  после  второй  мировой войны. С. 18-39; Лунц Л.А. О предмете международного частного права и некоторых особенностях международного частного права в отношениях между странами социализма. С.3-17; Туманов В.А. О некоторых теориях в современной буржуазной доктрине международного частного права. С.224-239.

36) Гавердовский А. С. Имплементация норм международного права Киев, 1980. С. 72-80.

37) Гаврилов В.В. Международное частное право. Курс лекций. Владивосток, 1999.

38) Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия. М., изд-во МНИМП., 1998.

39) Горовцев A.M. Международное право. Избранная литература. Краткая энциклопедия. СПб., 1909.

40) Горшкова  С.А.   Стандарты  Совета  Европы   по  правам  человека  и российской законодательство. М.₅ 2001.

41) Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М.₅ 1958.

42) Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник/Под ред. Е.А.Суханова, М., 1994.

43) Гражданский процесс/Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е издание, переработанное и дополненное. М., 1999.

44) Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

45) Данев С. Руководство по международному частному праву. С, 1933.

46) Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международного права Харьков, 1892.

47) Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.

48) Дурденевский В.Н. Избранные источники по международному частному праву. ВИЮН. М, 1941.

49) Евинтов В.И. Международное сообщество и правопорядок. Киев, 1990.

50) Европейский Суд по правам человека Избранные решения. М., 2000.

51) Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник для вузов. М., 1999.

52) Ермолаев  ВТ.,  Сиваков  О.В.  Международное частное право.  Курс лекций. М., «Былина», 1998.

53) Захарова      Н.В.      Выполнение      обязательств,      вытекающих      из международного договора. М., 1987.

54) Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.

55) Зивс С.Л. Источники права М., 1981.

56) Зимненко Б.Л. Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие). М., Изд-во "Спарк", 1997.

57) Зимненко  Б.Л.  Нормы  международного  права в судебной практике Российской Федерации: Пособие для судей. М., 2003.

XIX 58) Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М.,

1990.

59)Игнатенко Г.В. Российская правовая система и международное право. Законодательство Российской Федерации о применении общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации (извлечение из правовых актов). Екатеринбург, 1997.

60) Иванов Н.П. Основания частной международной юрисдикции//Ученые записки Казанского университета. Казань, 1865.

61) Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. Л., 1984.

62) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

63) Иссад М. Международное частное право. М., 1989.

64) Исполнение   международных   договоров   СССР.   Вопросы   теории   и практики. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986.

65) Казанский П.Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1901.

66) Казанский   П.Е.    Учебник   международного    права   публичного   и гражданского. Одесса, 1902.

67) Каламкарян Р.А. Эстоппель в международном публичном праве. М., 2001.

68) Камаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права. М., 1892.

69) Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000.

70) Каченовский Д.И. Курс международного права. Часть 1. Харьков, 1863.

71) Кашанина Т.В. Корпоративное право/Шраво хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999.

72) Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч.Ш. Арбитраж. М., 1961.

73) Клименко Б.М. Государственная территория. М., 1974.

74) Колосов Ю.М. Массовая информация и международное право. М., 1974.

75) Кольцов Б.И. Правовое регулирование международных экономических отношений. М., 1979.

76) Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995.

77) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. Отв. ред. О.Н Садиков. М., 1996.

78) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

79) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. Отв. ред. О.Н Садиков. М., 1997.

80) Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Н.И.Кузнецова. М., 1996.

81) Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации/ Под ред Г.Г.Иванова. М., 2000.

82) Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации. М.: Спарк, 1996.

XX

83) Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации/Под ред. А.Л.Маковского, Е.А.Суханова М., 2002.

84) КорецкийВ.М. Избранные труды: В 2-х кн. Кн. 2. Киев, 1989.

85) Коркунов Н.М. Международное право. СПб., 1866.

86) Коспартов Г. Международное частное право в правовой систематике. С, 1941.

87) Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. Пер. с нем. М., 2001.

88) Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

89) Крылов СБ. Международное частное право. Пособие к лекциям. Л.: Прибой. 1930.

90) Кудашкин   В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М., 2004.

91) Кузнецов М.Н. Международное частное право: Общая часть/ Учебное пособие. М., 1991.

92) Курс международного права. Ответственный редактор Ф.И. Кожевников. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., 1962.

93) Курс международного права. В 6-ти томах. М.₅1968-1973.

94) Курс международного права. В семи томах. М., 1989-1993.

95) Кучера 3.  Международное  частное  право  в  4CCP//Bulletin de droit tchecoslovaque. Prague 1985. Ш 1-2.

96) Лебедев С.Н.  Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988.

97) Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории   международного права. М., 1974.

98)  Лукин П.И. Источники международного права. М., 1960.

99)  Лукашук И.И. Источники международного права. Киев, 1966.

100)  Лукашук И.И. Функционирование международного права. М., 1992.

101) Лукашук И.И. Международное право в судах государств. С-Пб., 1993.

102) Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 1996.

103) Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. М., 1997.

104) Лукашук И.И.    Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие). М., 1997

105) Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М., 1998;

106) Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

107) Лунц   Л.А.   Суд   в   Соединенных   Штатах   Америки   на   службе монополистического капитала. М., 1945.

108) Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970.

109) Лунц Л. А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1973. ПО) Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права.

Международный гражданский процесс. М., 1976.

111) Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984.

XXI 112) Макаров   А.Н. Основные начала международного частного права.

М., 1924. 113)Малинин     С. А.     Мирное          использование     атомной     энергии.

Международно-правовые вопросы. М., 1971. 114) Мандельштам     А.Н.     Гаагские     конференции     о     кодификации

международного частного права Т. 1. Спб., 1900. 115)Марочкин СЮ.  Проблема    эффективности норм    международного

права Иркутск, 1988. 116)Марочкин СЮ. Действие норм международного права в    правовой

системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

117) Мартене  Ф.Ф.  Современное международное  право цивилизованных народов. Спб., изд. 3-е, 1895.

118) Международное право. М., 1947.

119) Международная правосубъектность (Некоторые вопросы теории)/ Отв. ред. Д.И. Фельдман. М., 1971.

120) Международное право: Учебник/ Под ред. Г.И.Тункина М., 1982.

121) Международное право: Учебник / Под ред. Г.И.Тункина М., 1994.

122)  Международное право: Учебник /Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. М., 1994.

123) Международное право: Учебник для вузов / Ответственные редакторы: проф. Г.В.Игнатенко и проф. О.И.Тиунов. М., 2001.

124) Международное право: Учебник/ Отв. ред. В.И.Кузнецов. М., 2001.

125) Международное право: Учебник/Отв.ред. Е.Т.Усенко, Г.Г.Шшжарецшь М., 2003.

126)  Международное публичное право. Учебник/Под ред. К.А.Бекяшева М._э изднво "Проспект", 1998.

127) Международное публичное право. Учебник/Под ред. К.А.Бекяшева. М. Издание 2-е, перераб. и доп. М., изд-во "Проспект", 1999.

128) Международное  частное право/Под общей редакцией профессора Г.К. Матвеева. Киев. 1985.

129)  Международное частное право: Учебник /Под ред. Г.К. Дмитриевой. М. 2000.

130) Международное частное право: Учебник/Л.П.Ануфриева, К.А.Бекяшев, Г.К.Дмитриева и др.; отв. ред. ПК. Дмитриева 2-е изд., перераб. и доп. М. 2004.

131) Международное частное право:  Учебник для вузов/Под редакцией доктора юридических наук Н.И.Марышевой. М., 2000.

132) Международное частное право: современные проблемы. М., International Publishing Group. 1994.

133) Международный порядок: политико-правовые аспекты/Под общ. ред. Г.Х Шахназарова М., 1986.

134) Минасян   Н.М.    Источники   современного   международного   права Издательство Ростовского университета, 1960.

135) Мингазов    Л.Х.     Эффективность    норм    международного    права Теоретические проблемы. Казань, 1999.

ххп

136) Миронов Н.В. Советское законодательство и международное право. М., юд-во "Международные отношения", 1968.

137) Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., изд-во "Юридическая литература", 1980.

138) Мовчан А.П. Международное воздушное право. Кн. 1. М., 1980.

139) Моджорян Л.А. Субъекты международного права. М., 1958.

140)  Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965.

141) Мозолин В.П., Фарсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и  общие концепции. М., 1988.

142) Мосс    Дж.К.     Автономия    воли    в    практике    международного коммерческого арбитража. М., 1996.

143) Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.

144) Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

145) Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

146) Нешатаева Т.Н. Иностранные   предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М., 1998.

147)   Обзор. Сорок лет деятельности 1959-1998. Информационный документ Секретариата Европейского суда по правам человека. Страсбург. 1998.

148)  Оппенгейм Л. Международное право. Том I, полутом 1. М., 1948.

149) Пашуканис Е.Б. Очерки по международному праву. М._э 1935.

150) Перетерский И.С.,   Крылов СБ. Международное частное право. М., 1959.

151) Пиленко А.А. Очерки по систематике международного частного права. СПб, 191L

152) Пикте   Ж.   Развитие   и   принципы   международного   гуманитарного правам., 2001.

153) Поповилиев М. Международное частное право и его правовая природа. Часть I //Годишник на Софийския университет. Т. П. 1905/1906.

154) Права человека: постоянная задача   Совета Европы. Пер. с анга М., 1996.

155) Право Европейского Союза: Документы и комментарии/Под ред. проф. СЮ. Кашкина. М., 1999.

156) Правовое регулирование отношений по внешней торговле СССР. Часть 1. Часть 2. М., 1986.

157)  Практика международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический   комментарий/Составитель   и   автор   комментария  М.Г. Розенберг. М, 1997.

158) Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 m/Сост. Розенберг MX. M., «Статут», 2002.

159) Проблемы международного частного права. Сборник статей/ Под ред. доктора юридических наук Н.И. Марышевой М., 2000.

ххш

160) Проблемы    современного    международного    частного    права. Сборник обзоров. ИНИОН АН СССР. М., 1988.

161) Пчелшщева  Л.М.   Комментарий  к  Семейному  кодексу Российской Федерации. М., 2002.

162) Раапе Л. Международное частное право. М., 1960.

163) Розенберг М.Г. Контр ист международной купли-продажи. Современная практика разрешения споров. М.: МЦФР. 1998.

164) Розенберг М.Г.  Меж народный договор     и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда РФ. М., 1998.

165) Розенберг М.Г.  Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М., 1999.

166) Розенберг М.Г.  Международный договор     и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда РФ. 2-е издание, переработанное: и дополненное. М., 2000.

167) Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к законодательству и практике разрешения споров. М.: Юридич. фирма «КОНТРАКТ» - Изд. даш «ИНФРА-М». 2001.

168) Розенберг М.Г. Межд> народная купля-продажа товаров. Комментарий к законодательству и прав тике разрешения споров. М., 2002.

169) Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовьо: систем. М., 1984.

170) Рубанов А. А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознаниз [//Судебная практика как источник права. М., 1997.

171) Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула, 1997.

172)  Санфилиппо Ч. Курс р ямского частного права, М., 2000.

173)  Сергеев    А.П.,    Толстой    Ю.К.,    Елисеев    И.В.    Комментарий    к Гражданскому  кодексу  Российской  Федерации  (постатейный).  Часть третья. М., 2002.

174) Советское гражданское право. В двух томах/ (под редакцией профессора О.А.Красавчикова). М., 1968.

175)  Советское граждансксе право. Том 1. Отв. редакторы: О. С. Иоффе, Ю.К.Толстой, Б.Б.Череиахин. Л., 1971.

176) Соколов    В.А.    Стр^тсгура    межгосударственных    правоотношений. Красноярск: Изд-во Кра сноярского ун-та. 1984.

177)  Соколов      В.А.      Теоретические      вопросы      межгосударственных правоотношений. Краенэярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1988.

178) Соколов        В.А.    Мировое    сообщество    и    система    регуляторов международных отношений. М., 1992.

179)  Страны Восточной и Центральной Европы на пути в Европейский Союз. М.: Наука, 2002.

180) Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). М., 1992.

XXIV

181) Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. ML, 1998.

182) Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.

183) ТункинГ.И. Теория международного права. Ы, 1970.

184)  Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983.

185)  Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Издание 2-е. Мн., 2000.

186)  Уолкер Р. Английская судебная система. М.₅ 1985.

187)  Уеенко Е.Т. Формы регулирования социалистического международного разделения труда М.: Междунар. отношения, 1965.

188) Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. М., 1988.

189)  Ушаков     Н.А.      Режим     наибольшего     благоприятствования     в межгосударственных отношениях. М., 1995.

190)  Ушаков Н.А. Международное право: основные понятия и термины. М.: Институт государства и права РАН. 1996.

191) Ушаков Н.А. Международное право: Учебник. М.: Юристъ, 2000.

192) Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 1999.

193)  Фельдман   Д.И.,   Курдюков   Г.И.    Основные   тенденции   развития международной правосубъектности. Казань, 1974.

194)  Фолсом Р.Х., Гордон М.У.,   Спаногл Дж. А. Международные  сделки. Краткий курс/Пер, с англ. М., 1996.

195)  Хартли Т.К.  Основы права Европейского Сообщества Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества М., 1998.

196)  Черниченко     СВ.     Личность     и     международное     право.     М^ Международные отношения, 1974.

197)  Черниченко СВ.   Субъективные  границы  международного  права и внутренняя      компетенция             государств//Советский      ежегодник международного права 1985. М., 1986.

198)  Черниченко СВ. Теория мезМународного права В 2-х томах: Том: 1. Современные   тшретическиеЛюоблемы.   Том   2.   Старые   и   новые теоретические проблемы. М., ^К.

199)  Чешир Дж., Норт П. Междук^нщое частное право. М.: Прогресс, 1982.

200) Шак X. Международное граэ^Нское процессуальное право. М., 2001.

201) Шеленкова Н.Б. ЕвродайскаяКгеграция: политика и право. М., 2003.

202) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права / По изданию  1914 г. М., Спарк., 1994.

203) Шестаков   Л.Н.    Императивные   нормы   в   системе   современного международного права М., 1982.

204) Шумилов  В.М.   Международное     публичное  экономическое  право. Учебное пособие. М., 2001.

205) Шуршалов В.М. Международные правоотношения. М., 1971.

206)  Энтин   М.Л.    Суд       Европейских   Сообществ:   правовые   формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

207)  Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

XXV

208) Эрделевский  А.М.   Обращение  в  Европейский  суд  по  правам человека. М., 1999.

209)  Генов Г. Международното частно право. С, 1942.

210)  Кутиков В. Същност и източници на международно частно тьрговеко право. Лекции за следдишюмна специализация на юриста. Том IV. С, 1971.

211) Кутиков   В.   Международно   частно   право   на  Народна  Република Бьлгария. С, 1976.

212) Сталев Ж. Общность и функция на международното частно право. С, 1982.

213) Ago R. Regies generates des confute des lois//Recueil des cours. T.58. La Haye.   P. 259.

214) Адат S. Jurisdiction problems in International Commercial Arbitration: A Study of BelgianJDutch, Sweden, Swiss,   US., West German  law.   Zurich, 1989; SchmitthoffC. Business Law. L., 1991.

215) Aguilar Navarro   M. Afmidades   existentes entre el derecho intemacional publico у el derecho intemacional privado//Rev. espan. derech. intern. XI. (1958).

216)Agrawala S. International Law, Indian Courts and Legislature. Bombay, 1965.

217)  Anzilotti D. Diritto internazionale nei guidize intern! Roma, 1905.

218)  Arminjon P.  Precis du droit international prive. P., 3-eme edition. Tome 1, 1947.

219) Batiffol. H. Droit international prive. P., 4-eme edition. 1967.

220)  Batiffol H., Lagarde P. Droit international prive. T. 1, П. 7-eme ed. P., 1981-1983.

221) Batiffol H.    Aspects philosophiques du droit international prive. Edition Dalloz. P., 2002.

222) Beale J.H. The Conflict of Laws. New-York, 1935.

223) Bucher A. L'ordre public et   le  but   social des lois en droit international priveV/Recueil des cours de l'Academie du droit international (RCADI). La Haye. 1993-П, Tome 239.

224) Butler W.E. Comparative Approaches to Intemational Law//Recueil des cours. CXC. P. 16-17.

225)  Carreau D., Juillard R, Flory Th. Droit international prive. P., 1980.

226)  Cassese A. International Law. Oxford. 2001.

227)  Cavers D.F. The Choiee-of-Law Process. Ann Arbor, 1965.

228)  Collier J.G. Conflict of Laws. 1987.

229)  Cook W.W. Logical and Legal Bases of the Conflict of Laws. 1942.

230) Craig Laurence W. Trends and Developments in the Law and Practice of International Commercial Arbitration. N.-Y., 1995.

231)  Cranch W.  Reports of cases argued and adjudged in the Supreme Court of the United States. N.-Y., 1911. Vol. VH 3-rd ed.

232)  Craig P., De Bourca G. EC Law. Texts, Cases and Materials. Oxford. 2-nd. ed., 1998. Joined cases C-6/90 and C-9/90.

233)  Currie B. Selected Essays on the Conflict of Laws. Durham, 1963.

XXVI

234) David R. Le droit international. Economica. 1987.

235) Davis J.R.L. Casebook on the Conflict of Laws in Australia. Melb., 1971.

236) Danilenko G.M. Law-Making in the International Community. Ch. VTQ. Dordrecht, 1993.

237)  Dicey A. V.-Morris J.H.C. The Conflict of Laws. L, 1973.

238) Die Begrenzung der 1ZPR durch das Vdlkerrecht ZZP. 1962.

239) Droit international public et droit international prive. Melanges offertes a J. Машу. Vol.1.

240) Droit international. Bilan et perspectives. UNESCO. T. 1. T. 2. P., 1991.

241) Drost P. Grundlagen des Volkerrechts. Munchen, 1936.

242)EHotte С and  Quinn F. English Legal System. Fourth edition. London and New-York, 1997.

243) Entscheindungen des Bundesverfassungsgerichtes. 1968. Bd. 23.

244)   Falk R. The Role of Domestic Courts in the International Legal Order. Syracuse, 1964.

245) Falk R. The end of world order: Essays on normative international relations. Princeton, 1983.

246)  Foelix. Trate du droit intemational prive. P., 1843.

247) FolsomR.N. European Union Law. StPaul, 1995.

248) Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. Traite de l'arbitrage commercial intemational. P., 1996.

249)  Fouchard  Gaillard  Goldman  on  International  Arbitration.   The  Hague; Boston: Cluwer Law International, 1999.

250)  Garrison M.,  Davis R., Reitzel  J., Severance G.   Contemporary Business Law and the Legal Environment. Principles and Cases. N.-Y., 1994.

251) The Handbook of International Commercial Arbitration. Supplement 15. August 1998.

252)  Gihl T.  The Legal Character    and Sources of the International Law. Stockholm, i957.

253)  Guiho P. Droit international prive. Cours. Textes et commentaires. Arrets et commentaires. Applications pratiques. 4-eme edition. Lyon. 2002.

254) Hambro E. The Relation between International Law and Conflict   Law// Recueil des cours. Academie de droit international. Leiden, 1962.1. Vol. 105.

255) Hartley T,C. The Foundations of the    European Community Law. An Introduction to  the Constitutional and Administrative  Law of the European Community. Brussels, 1994.

256) Hartley T. Mandatory Rules  in International Contracts: The Common Law Approach/ZRecueil des cours. The Hague. 1997. T. 266.

257) Heldrich. Heimwarsstreben auf neuen Wegen — Zur Anwendung der lex fori bei Schwierigkeiten der Eermittlungausldndischen Rechts. FS Fend. 1978.

258) Herczegh G. General Principles of Law and International Legal Order. Bud., 1962.

259) Hoffinann  S. Primacy of World Order. N.-Y., 1980.

260)  Holdsworth R.W. A History of English Law. Vol. V. L., 1952.

XXVII

261) International Law: Achievements and Prospects. Mohammed Bedjaoui (General   Editor).   Foreward   by   Federiko   Mayor   (Director-General   of UNESCO). P., MartinusMjhoff Publishers - Dordrecht/Boston/London, 1991.

262) Kalensky P. Trends of private international law. Prague, 1971.

263) KegelG. Internationales Privatrecht. Munchen, 1977.

264) Keller M., Siehr K. AHgemeine Lehren des Internationalen Privatrechts. Zurich, 1986.

265) Kelsen H. Das Problem des Souveranitat und die Theorie des Vdlkerrechts. Tubingen, 1928.

266) Kelsen H. Principles of International Law. N.Y., 1952.

267) Kelsen H. Theorie pure du droit 2-е ed. P., 1962.

268) Koppenol-Laforce M. et al. International Contracts.  Aspects of Jurisdiction, Arbitration and Private International Law. L., 1996.

269) Kordero Moss J. International Commercial Arbitration. Party Autonomy and Mandatory Rules. Tano Ashehoug, 1999.

270) Koutikov V. Regies substantielles d'application immediate et autonome en droit international prive// Droit international prive et public. Recueil d'etudes et de documentation edites en collaboration avec {'Union des travailleurs scientifiques de Bulgarie. Sofia. 1978. P. 3-18.

271)  Kunz J. The Changing Law of Nations. Ohio, 1968.

272) Le juge et le droit international. Actes de la reunion mulilaterale des 28-30 novembre 1995. Edition du Conseil de  Г Europe. 1998.

273) L'application du droit international par le juge fran^ais. P., 1972.

274) Lalive P. Tendances   et methodes en droit international prive/ZRecuefl des cours. T. 155. La Haye (1977-2).

275) Legal Aspects  of a New International Economic Order. Selected Reports. Institute of Comparative Law. Belgrade. 1979.

276) Loquin    E.L'illicite    dans    le    commerce    international//Travaux    du CREDIMLVol. 16.

277) Lorenzen E.G. Selected Armeies  on the Conflict of Laws. 1947.

278)  Loussouarn Y., Bourel P. Droit international prive. 2-eme ed. P., 1980.

279) LukiC R. Uvod u pravo. Beograd. 1966.

280) Macdonald R. Fundamental   Norms in Contemporary International Law// Canadian Yearbook of International Law. 1987. Vol. 25.

281) Mann F. Foreign Affairs in English Courts. Oxford, 1986.

282) Madl F. The Law of International Transactions. Bud., 1982.

283) Madl F., Vekas L. The Law of Conflicts and Foreign Trade. Bud., 1987.

284) Majoros P. Les conventions internationales en matiere de droit prive/ Abrege meorique ettraite pratique. T. 1, T. 2. P., 1976-1980.

285)  Mayer P. Droit international prive. P., 1983.

286) Mayer P., Heuze V. Droit international prive. 7-eme edition. P., 2001.

287) Martin A.M., Nogueras D.J.L. Institutiones у derecho de la Union Europea. Madrid, 1996.

288) Masters R. International Law in National Courts. N.-Y., 1932.

289) MerkinR. Arbitration Law. L., 1998.

xxvm 290)Morris J.H.C. The Proper Law of the Tort//Harvard Law

Review.1951.Vol.64. 291) Mosler H. The International Society as a Legal Community. Alphen and den

Rijn. 1980. 292)Mutierson R.A. Public and Private International Law. Martinus Nijhoff

Publishers. 1987. Pp. 77-84.

293) Niboyet I.P. Traite de droit international prive fran9ais. P., Vol. I, П, Ш. P., 1938-50.

294) Nicodulis E. Lanullite du jus cogens. P., 1976.

295) North P., Fawcett J. Cheshire and North' s Private International Law. L., 1992.

296)Nussbaum A. Deutches IPR. Tubingen, 1932.

297) Nussbaum A. Principles of Private International Law. New-York-London-Toronto, 1943.

298) Pennington R.R., Hudson A.H. Commercial Banking Law. L., 1979.

299) Pescatore P. L'ordre juridique des Communautes Europennes// Etudes des sources   du droit Communautaire. Liege, 1975.

300)  Pillet A. Traite pratique de droit international prive. Paris, Sirey. 1923. No. 8.

301) Reczei L. Internationalen Privatrecht. Bud., 1960.

302) Rudolf W. Vdlkerrecht und Deutsches Recht Tubingen. 1967.

303)  Sanders P. Quo Vadis Arbitration? Sixty Years of Arbitration Practice, A Comparative Study. The Hague; Boston: Cluwer Law International, 1999.

304)  SchackH. Internationales Zivilverfahrensrecht. MUnchen, 1996.

305)  Schaeffher. Entwicldung des hiternationalen Privatreehts. В., 1841.

306)  Schutze A.  Feststellung und RevisibilitSt europ.  Rechts im deutschen ZivilprozeB, Wege zu einen europ. ZivilprozeB. 1992,

307)Siehr    K.    Ibternationales    Privatrecht    Deutsches    und    europalsches Koffisionsrecht fur Studium und Praxis. Heidelberg, 2001.

308)  Steinberger  H.   Sovereignty/ZEncyclopedia  of Public  International  Law. North-Holland, Amsterdam-New-York-Oxford-Tokyo, 1981. Vol.lO.P.397-423.

309)  Story J. Commentaries on the conflict of Laws. 1834.

310) Schwarze    J.     Die    Befungis    zur    Abstraktion    im    europaischen Gemeinschaftsrecht. Baden-Baden, 1976.

311) Summers  R.S.   Instrumentalism  and  American  Legal  Theory.   Cornell Univ.Press. 1982.

312)  Szaszy I. International Civil Procedure. Bud, 1967.

313) The Italian Yearbook of International Law. 1975. Vol. 1.

314) Triepel H. Vdlkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899.

315)  Van Dijk P. Final Act of Helsinki // Netherlands Yearbook of International Law. 1980. Volume XL

316)  Velasco, de M.D. Las orgamzaciones internacionales. Madrid, 1996.

317)   United Nations Sanctions and Internationa! Law. The Graduate Institute of International  Studies.  Vol.   1.  The Hague/London/Boston.  Kluwer Law mternational. 2001.

ХХГХ

318) Weisburd A. The Emptiness of the Concept of    Jus Cogens, as illustrated by the War in Bosnia-Herzegovina//Mich. JIL. 1995.  Vol. 17, No. 1.

319) Wolflce K. Custom in Present International Law. Wroclaw, 1964.

320)  Wortley B.A. The interaction of public and private international law today// Recueil des cours. Acad. de droit intern. Leiden, 1954.   T. 85. P. 246-339.

321)  Wright Q. Treaties    as Law in National Courts. Treaties and executive Agreements. Hearing before the Subcommittee of the Judiciary Committee of the US Senate. Wash., 1958.

Б. Статьи:

1)   Аничкин     А.В.     Институт     обратной     отсылки     в     современном международном  частном  праве//Московский  журнал  международного права (далее -МЖМП). 2001/41,№ 1. С. 120-154.

2)   Асосков А.В. Методы регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств// МЖМП. 2001/41, № 1. С. 155-171.

3)   Ашавский Б. М. К вопросу о международном   экономическом праве // Советский ежегодник международного права. 1984. М., 1986.

4)   Ашера Д. Международный арбитражный суд МТП//Хозяйство и право. 1996, №10.

5)   Бабаев М.Х. Советское международное частное право: предмет и способы регулирования.    Вестник   Киевского   университета.    Международные отношения и международное право. Выпуск 15, Киев, 1982.

6)   Баратянц            Н.Р.      Экстерриториальное      действие      экспортного законодательства США//Советский ежегодник международного права. 1986. М., 1987.

7)   Батлер У. Взаимодействие международного и национального права (вда примере Великобритании)//Советское государство и право. 1987, № 5. С. 112-116.

8)   Бахин СВ. О правовой природе норм, унифицированных посредством международного    договора/российский    ежегодник    международного права. 1998-1999. Спб, 1999. С. 45-63.

9)   Бахин СВ. Lex mercatoria    и унификация международного частного права// Журнал международного частного права 1999, Ш 4,

10)Блищенко   И.П.    На   пути   к    созданию    нового    международного правопорядка// Советское государство и право. 1989, Ш 4.

11) Бобров Р.Л. О понятии основных принципов международного права// Советский ежегодник международного права. 1958. ML, 1959.

12) Богданов   О.В.    О   формировании   права   разоружения//   Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С 121-132.

13) Богуславский М.М, Новое глубокое исследование по международному частному праву// Журнал российского права. 2001, № 8.

14) Брагинский М.И. О природе международного частного права/Я1роблемы совершенствования советского законодательства Труды ВНИИСЗ. М., 1982. Вып. 24. С. 146-160.

XXX 15)Верещетин B.C., Даниленко Г.М., Мюллерсон Р.А. Констшуционная

реформа в СССР и международное право//Советское государство и право.

1990, №3. 16)Верещетин B.C. "Общее правовое поле" современного мира//Советский

журнал международного права. 1991, № 3-4. 17)Вижова  Н.   Гражданский  кодекс  РФ  и  практика  Международного

коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

РФ //Хозяйство и право. 2003, № 3.

18) Войтович С.А., Рулько Е.Т. Роль императивных норм в организации системы международного права. // Советский ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С.213-218.

19) Выступление   Министра   иностранных   дел   Российской   Федерации И.С.Иванова   на Международной конференции «Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях» (2-4 ноября 2000 г.) «Верховенство    права    в    международных    отношениях    -    залог всеобъемлющей стратегической стабильности и безопасности в XXI веке»//МЖМП. 2001/41, № 1. С. 3-9.

20) Выступление Заместителя Генерального Секретаря ООН по правовым вопросам Ханса Корелли на Международной конференции «Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях» (2-4 ноября 2000   г.)   «Примат   международного   права   и   мандат   Организации Объединенных Наций»// МЖМП. 2001/42, №» 2. С. 3-23.

21)Гаврилин Д. А. Теории соотношения международного и внутригосударственного права и их отражение в практике государств// Российский ежегодник международного права. 1998-1999.

22)Гаврилов В.В. Теории трансформации и имплементащш норм международного права в отечественной правовой доктрине// МЖМП. 2001/42, № 2. С.39-61.

23)Гаврилов В.В. Международное право в эпоху глобализации: некоторые понятийные и содержательные характеристики//МЖМП. 2002/47, № 3. С. 179-196.

24)Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы/Журнал российского права 2004, «Ш 1. СЛ 6-87.

25) Галенская Л.Н. О понятии международного уголовного права//Советский ежегодник международного права. 1969. М., 1970.

26) Глотова    СВ. Прямая применимость (эффект) директив Европейских Сообществ     во внутреннем праве    государств-членов ЕС// МЖМП. 1999/35, №3. С.175-188.

27) Грефрат Б. О месте принципов в системе современного международного права // Правоведение, 1969, №2.

28)Гуреев С.А. Международное морское право (понятие, становление как отрасли)// Советский ежегодник международного права. 1980. М., 1981. С. 166-178.

XXXI 29)Даниленко Г.М. Соотношение и юаимодействие международного

договора      и      международного      обычая//Советский      ежегодник

международного права. 1983. М., 1984. С. 12-24. 30) Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. Под общей редакцией

П. А. Лаптева// Журнал российского права. 2000: №№ 9, 10, 11, 12; 2001:

№№1-9. 31)Дурденевский  В.Н.     Международные  «исполнительные  соглашения»

президента США//МЖМП. 2000, №1. 32)Жуйков   В.   Гражданский   процессуальный   кодекс   РФ:   разрешение

коллизий// Российская юстиция. 2003, N 5. 33)3веков   В.П.   К   вопросу   о   соотношении   материально-правового   и

коллизионного   способов   регулирования   в   международном   частном

праве//Советский ежегодник международного права 1973. М., 1975, 34) Зидарова Й. Болгарская доктрина о функциях международного частного

права//Международни отношения. С, 1981. 35)3имненко   Б.Л.      Международные   договоры      в   судебной   системе

Российской Федерации/МЖМП. 1999/34, № 2. С. 104-121. 36)3имненко     Б.Л.     Согласование    норм    внутригосударственного    и

международного права в правовой системе России//МЖМП. 2000/40, № 3.

С.94-103.

37) Зимненко Б.Л. Анализ обращений в Европеский Суд по правам человека против РоссииШЖМП. 2001/42, № 2. С. 112-124.

38) Зимненко   Б.   Международное   право   в   судебной   практике  России: конституционное правосудие//Российская юстиция. 2003, N 9.

39) Иванащенко  Л.А. Примат международного права в военной политике и военных доктринах// МЖМП. 1993, № 1. С.78-85.

40) Игнатенко Г.В. Универсальность и эффективность международного права как       взаимодействующие   категории//Вопросы   универсальности   и эффективности международн#о  права  Межвузов,   сб.  науч.  трудов. Свердловск, 1981.                   Ш

41) Игнатенко Г.В.,    Малинин Bv. Новые тенденции в международно» нормопгеорчестве//Советский яш-одник международного права 1986. М., 1987. С.32-45.                         Ж

42) Игнатенко Г.В. Публичное ии&стное в международном праве: факторы интеграции//Публичное   и   частное    право:    проблемы   развития   и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Екатеринбург, 1999.

43)Кабалкин А., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства/ЛРоссийская юстиция. 2001, № 12.

44)Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве// Международное частное право: современная практика Сборник статей под редакцией М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 5-16.

хххп

45)Кабатова  Е.В.   Новое   коллизионное   регулирование   в   проекте Гражданского кодекса//Журнал международного частного права. 1996, № 4.

46) Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве// Международное частное право: современная практика. Сборник статей под редакцией М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М„ 2000. С. 5-16.

47) Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему   Российской   Федерации   (конституционно-правовой   анализ)// МЖМП. 1994, №3.

48)Кауров В.Г. Трудовое право США и нормы международного трудового права/Международное публичное и частное право. 2001, № 4. С. 15-27.

49) Казаков А.А. Проблемы систематизации российского законодательства о международном частном праве// МЖМП. 1999, Ш 2/34.

50) Кольцов Б.И. Философские проблемы международного частного права// Актуальные проблемы современного международного права. Вып. V. М.: МГИМО МИД СССР, 1975.

51) Кольцов  Б.И.   Диалектика противоречия в международном частном праве//Актуальные проблемы современного международного права. Вып. VI. М: МГИМО МИД СССР, 1976.

52) Комаров  А. С.   Рассмотрение   споров  Международным  коммерческим арбитражным  судом  при  Торгово-промышленной палате  Российской Федерании//3аконодательство. 1997, Ш 2.

53)Корецкий В.М. Савиньи в международном частном праве: (К 65-летию со дня смерти). //Вестник сов. юстиции. 1926, Ш 4.

54)  Корецкий В.М.  «Общие принципы права» в международном праве// Избранные труды: В 2-х кн. Кн. 2. Киев, 1989.

55) Кравченко В.В.  Советские общественные организации как субъекты международных отношений// Советское государство и право. 1973, № 5.

56)Кривова   М.В.   НиццскиЙ   договор   и   реформа   судебной   системы

Европейских Соо6щеетв//МЖМП. 2003, № 2. С. 184-205. 57)Кудашкин   В.В.    Международные   частные   отношения   в   системе

социально-экономических   отношений   обшества//Журная   российского

права. 2004, № 2. С. 87-94. 58)Кудряшов СМ. Институционный арбитраж в Стокгольме // МЖМП.

1995, №3. С. 101-105. 59)Кудряшов    СМ.    Общие   и        отличительные   черты    третейского

разбирательства    в    международном    публичном    и    коммерческом

арбитраже//Российский  ежегодник  международного права.   1998-1999.

СПб., 1999. С 243-256. 60) Кузнецов   М.Н,   Некоторые   особенности   развития   международного

частного права//Советский журнал международного частного права. 1991,

№1.

хххш

61) Ладыженский A.M. К вопросу о юридической природе норм так называемого   частного   международного   праваШестник   Московского университета. 1948, № 5.

322) Лазарев М.И. Международные правоотношения и силоотношення в конце XX - в канун XXI века. // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. OIL, 1999.

62) Лаптев П.А.  Некоторые вопросы международного права в практике Федерального Собрания Российской Федерации//Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Пб., 1999. С. 283-287.

63)  Лебедев С.Н. О природе международного частного права//Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980.

64) Левитин А. Б. К вопросу о предмете международного частного права// Правоведение. 1959, Ш 3.

65) Лунц Л.А. Развитие советской доктрины по международному  частному праву // Советское государство и право. 1977, Ш 12.

66) Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права// Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980.

67) Маковский А.Л. Вопросы теории международно-договорной унификации и права и состав международного частного права.    Международное частное право//Материалы секции права Торгово-промышленной палаты СССР. ТПП СССР. М, 1983. Вып.34. С. 26-34.

68) Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права// Государство и право. 1995, №2.

69) Манов Б.Г. О соотношении права СНГ и современного международного права//Журнал российского права. 1999, № 7/8. С. 100-106.

70) Марочкин СЮ. ЮрН#гческие условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации//МЖМП.  1998, № 2(30). С. 52-61

71) Марочкин СЮ. Юридические основания и практика применения судами международных       договоров       при       разрешении       гражданских дел//Йсполнение международных договоров СССР. Вопросы теории и практики. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986.

72)Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и

1970   годов по вопросам гражданского процесса//Журнал российского

права. 2001, № 6. С. 66-73. 73)Минаков А.И. Международный договор как источник международного

частного права (вопросы теории)//Советский ежегодник международного

права 1986. М, 1987. С.228-240. 74)Мингазов    Л.Х.    К    вопросу    о    понятии    отрасли    современного

международного    права    (на    примере    международного    трудового

права//Советский ежегодник международного права. 1976. М., 1978. С.

69-80. 75)Мингазов      Л.Х.       Проблемы      эффективности      в      зарубежной

доктрине/МЖМП. 1996, № 2. С. 3-15.

XXXIV

76) Мингазов Л.Х. Правомерное поведение государств — предпосылка эффективности международно-правовых норм// Российский ежегодник международного права. 1998-1999. М., 1999. С Л 08-130.

77) Мишальченко      Ю.В.      Современные      международно-правовые      и экономические проблемы интеграции государств-членов Европейского Союза// Российский ежегодник международного права 1998-1999. СПб.,

1999. С. 140-157.

78)Мовчан А.П. Организация Объединенных Наций и международный правопорядок (к 40-летию ООН)//Советский ежегодник международного права. 1985. М., 1986.

79) Мовчан А.П.   Международное право и мировой порядок//МЖМП. 1993, №2. С. 15-38.

80)  Монастырский Ю.Э. Пределы применения иностранных законов в целях правосудия по международным спорам//МЖМП. 1996, № 4.

81)Мотрич М.И. Некоторые проблемы применения российскими судами

иностранного права//МЖМП. 2003, № 2. С. 261-268. 82)Муранов   А.И.,   Павлов   А.Е.      Арбитражная   оговорка  как   способ

процессуальной защиты//МЖМП. 1999, № 3/35. 83)Муранов   А.И.   Некоторые   аспекты   понятия   «публичный   порядок»

применительно             к             международному             коммерческому

арбитражу/Международное право. 2001, № 5. С. 396-425.

84) Мюллереон Р.А. Национально-правовая имплементация международных договоров//Советский ежегодник международного права 1978. М., 1980.

85) Мюллереон   Р.А.   О      соотношении   международного      публичного, международного частного и национального права//Советское государство и право. 1982, №2.

86) Мюллереон     Р.А.     Некоторые     вопросы     методологии           науки международного права (на примере исследования проблемы соотношения международного     и    национального     права)//Советский    ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С.55-68.

87) Мы в мире, мир у нас//Ведомственное приложение к Российской газете. 30 ноября 1996.

88)Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права:— прецеденте и доктрине//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2000, № 5.

89)Нешатаева Т.Н. Арбитражные суды и некоторые вопросы применения международного права в Российской Федерации // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Спб., 1999. С. 218-231.

90) Павлова Л.В. Международное право в   правовой системе Республики Беларусь//Российский ежегодник международного права. 1998-1999. СПб, 1999. С.342-347.

91) Перетерский И.С. Система международного частного права//Советское государство и право. 1946, № 8/9.

92) Петрова Г.В. Концепция взаимодействия норм российского финансовоге законодательства   с международно-правовыми финансовыми нормами//

XXXV

Российский ежегодник международного права. 2000. Спб, 2000. С. 125-136.

93) Петровский В.Ф. Международное право и современный мир// Советский журнал международного права. 1991, № 1. С. 9-17.

94) Попков В.Д. Соотношение внутригосударственного   и международного права// Проблемы теории государства и права. Учебное пособие /Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

95) Признание    и    исполнение    иностранных    судебных    решений    по экономическим    спорам    (Документы    и    комментарии)//Библиотечка журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 1. Январь 2000.

96)Пушмин   Э.А. О понятии основных принципов современного общего

международного права// Советский ежегодник международного права.

1978. М., 1980. 97) Разумов К. Л. Международное частное право (некоторые вопросы теории

и практики)//Материалы секции права Торгово-промышленной палаты

СССР. 1Т1П СССР. М., 1983. Вып.34. С. 7-26. 98)Разумович   Н.Н. Источники и форма права //Советское государство и

право. 1988. № 3.

99)  Раушшшг Д. Применение норм международного   публичного права   в рамках   национальной   правовой   системы.//   Российский   ежегодник международного права. 1998-1999. СПб., 1999. С. 279-283.

100) Решетов Ю.А. К вопросу о "мягком праве'7/МЖМП. 1999. № 2/34.

101) Решетов Ю.А. Современный международный правопорядок//Советский ежегодник международного права. 1986. М., 1987. С. 97-106.

102) Родионов А. Влияние кодификаций американского частного права на договорное право ЕС//Международное публичное и частное право. 2001, №4. С. 6-8.

103) Ромашев    Ю.С.    Некоторые    подходы    к    определению    условий формирования     общепризнанных     норм     международного     права// Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Пб., 1999.

104) Ромашов   Ю.С. Об условиях формирования общепризнанных норм. // МЖМП. 1999/34, №> 2.

105) Рубанов  А.А.   Вопросы  теории  правоотношения  в  международном частном праве.  // XXVI  съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982.

106) Рубанов А.А. Имущественные отношения в международном частном праве. //Правоведение. 1982, № 6.

107) Рубанов А.А. "Автономия воли" в международном частном праве как теоретическая проблема. // Советский ежегодник международного права. 1986. М., Наука, 1987. С. 214-228.

108) Рубанов А.А.  Международное право и сосуществование национальных, правовых систем.//Советский ежегодник международного права.  1981. М., 1982. С. 110-125.

XXXVI

109) Рубанов  А,А.  Вопросы теории международных межправовых отношений//Советское государство и право. 1991, № 10.

110)  Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве//Советский ежегодник международного права. 1982. М., 1983.

111)  Садиков   О.Н.   Достоинства   и   недочеты      нужной   книги/УЖурнал российского права. 1998. № 4/5.

112)  Сандровский К,К. Некоторые вопросы прогрессивного развития    и повышения   эффективности   международного права//Вестник Киевск. ун-та, 1977. Вып. 4.

113)  Сандуца  Г.И.   Применение   общепризнанных   принципов   и      норм международного права в правовой системе России// Международное публичное и частное право. 2001, № 3. С. 8-14.

114)  Соловьев В.Н.  О некоторых вопросах практики применения норм международного права судами Российской   Федерации   //   Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Пб., 1999. С.267-279.

115)  Сталев Ж., Ангелов А. Някои въпроси    на теорията в бьлгарското международно частно    право//Годшпник на Софийския университет. Юридическия факултет. Т. I. 1959.

116)  Сталев Ж. Норми относътелно норм/ЯТравна мисъл. 1977, № 2. С. 11-17.

117)  Сталев     Ж.     Актуальные     проблемы     правового     регулирования внешнехозяйственных связей НРБ //Материалы секции права Торгово-промышленной палаты СССР. ТПП СССР. М., 1983. Вып.34. С. 1-7.

118)Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права в Конституции Российской Федерации//Московский журнал международного права. 1994, №4.

119)Тимохов Ю.А. Применение иностранного права в практике российских судов //Международное частное право: современная практика. М., 2000.

120) Тиунов О.И. Непосредственное применение Конституции и международного права в практике Конституционного Суда //Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. Материалы Всероссийской научно-фактической конференции (18-19 апреля 1996 г.). Екатеринбург, 1996.

121)Тиунов О.И. О роли международно-правовых норм в формировании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся права каждого на судебную защиту и равенства всех перед законом и судом//Российский ежегодник международного права. 2000. С.-Пб., 2000.

122)  Тиунов О.  Решения Конституционного Суда РФ и международное право//Российская юстиция. 2001. Nq 10.

123)  Тихомиров Ю.А.  Национальное законодательство и международное право: параллели и сближения // МЖМП. 1993. Ш 3.

124)Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное сравнительное// Государство и право. 1999, № 8.

XXXVII

125) Тихомиров  Ю.А.   Международно-правовые  акты:   природа  и способы влияния//Жзфнал российского права. 2002, № 1.

126)  Тихоновецкий Д.С.  Функции и полномочия Суда ЕС_? его роль в институциональной структуре Европейских Сообществ//МЖМП. 2003, №2(50). С. 206-227.

127)  Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России// Журнал российского права. 2000, № 8. С. 67-77.

128) Тузмухамедов     Б.Р.      Международное     право     в     деятельности Конституционного    Суда    Российской    Федера1даи//Дшшоматический вестник. 2000, № 10, октябрь.

129) Трунцевский Ю.В., Гриб В.В. О формировании научной концепции имплементации норм европейского права в  Роаааи//Международное публичное и частное право. 2001, Ш 4. С.2-5.

130) Тункин Г.И. XXV съезд КПСС и основные проблемы советской науки международного права// Советский ежегодник международного права 1976. М., 1978.

131)  Тюрина НЕ. Несостоятельность современных американских концепций международного правоиорядка//Оэветекий ежегодник международного права. 1986. М„ 1987. С. 296-300.

132) Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права//Советское государство и право. 1983, №10.

133) Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и таутригосударствешюго црава//Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979.

134)  Усенко   Е,Т.   Общие   принципы   социалистической   экономической иш^е1рации//Принципы социалистической   экономической   интеграции. Часть I. M, 1985.

135) Усенко Е.Т. О системе международного права// Советское государство и право. 1988, № 4.

136)  Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и на­ционального права и российская Конституция //МЖМП. 1995. № 2.

137) Усенко Е.Т. Проблемы экстериториального действия национального права // МЖМП. 1996, № 2.

138) Усенко  Е.Т.,  Василенко  В.А.   Принцип недискриминации  в  сфере международных    экономических    отношений//Советский    ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С. 25-41.

139)  Ушаков     Н.А.,      Энтин     М.Л.      Современный     международный правопорядок// Международный порядок: политико-правовые аспекты / Под общ. ред. Г.Х. Шахназарова. М., 1986.

140)  Фельдман   Д.И.    О   системе   международного   права//   Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979.

XXXVIII

141) Хасан Мохаммад. Институт применимого права в современных международных конвенциях и внутригосударственном законодательстве (на примерах ряда стран). // МЖМП. 1999/34, № 2. С.67-79.

142) Хендрикс Г.П.  Американская правовая помощь по экономическим спорам,   разрешаемым   судами   и   третейскими   судами//Библиотечка журнала    "Вестник    Высшего    Арбитражного    Суда    Российской Федерации". Специальное приложение к Ш 3, март 1999 г.

143) Хлестов ОН. Международное право и Роесия//МЖМП. 1994, Ш 4.

144) Хлестов О.Н. Россия и международное право (Основные положения доклада)//   Российский    ежегодник    международного    права.    1998-1999.Спб.,1999.С.323-326.

145) Хлестов О.Н. Прогноз развития международного права в XXI веке.// МЖМП. 2001/42, № 2. С.24-38.

146) Храбсков ВТ. Некоторые аспекты проблемы правовой природы и сущности     международного     частного     права     на     современном этапе//Актуальные проблем современного международного права. М., 1976.

147)  Храбсков В.Г. Проблемы соотношения международного публичного и международного частного права//СЕМП. 1977. М., 1979.

148)  Храбсков   В.Г.   Международное   частное  право   в   системе   общего международного права// Известия вузов. Правоведение. 1982, № 6.

149) Храбсков      В.Г.   О   концепции   "гражданско-правового      характера отношений"    в    международном    частном    праве    и    некоторых дискуссионных вопросах хозяйственного права//Государство и

1997, N° 12.

150) Шарамова   Г.И.   Особенности   извещения   иностранного   участника арбитражного процесса о судебном заседании// Библиотечка журнала "Вестник   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации". Специальное приложение к Ш 3, март 1999 года.

151) Шарамова Г.И. К вопросу о юрисдикции Европейского Суда// ВестнЦ Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998, № 2. С. 61-65.

152) Швыдак   Н.Г.    Международная   унификация   коллизионных   норм семейного права/Шраво и экономика. 1995, № 15-16.

153) Шеленкова     Н.Б.     Проблемы     обеспечения     единого     правового пространства     Европейских     сообществ//Бюллетень     Министерства юстиции Российской Федерации. 2001, №11.

154) Шестаков   Л.Н.   К   вопросу   определения   норм   jus   cogens       в международном  праве//Советский  ежегодник  международного  пра^а. 1980. М., 1981. С. 66-75.

155) Шишков    А.     Соотношение    между    принципами    современнрго международного права и принципами морского права//Международ|ни отношения. София, 1981.

хЦгх

156) Шинкарецкая      Г.Г.      Право      Содружества      Независимых Государств//Российский ежегодник международного права. 1998-19^9. СПб, 1999. С. 347-349.

157) Шумилов   В.М.    Международное   экономическое   право   в   эпо[ху глобализации// МЖМП. 2001/42, № 2. С. 167-203.

158) Щербакова   Н.В.   К   вопросу   о   роли   международного   права   в совершенствовании     конституционного     законодательства     России// Российский ежегодник международного права. 2000. Спб., 2ООО.С.2^О-238.

159) Энтин М.Л. Концепция межгосударственного спора в международной судебной практике и буржуазной доктрине международного права// Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 171-183-

160) Энтин М.Л. Правовые основы внешней политики Европейского Союда// МЖМП. 2003, № 4.

161) Энтин В. Последняя инстанция//Коллегия. 2002, № 3. С. 37-38.

162) Akehurst  M.   Jurisdiction  in  international  Law//British  Yearbook     of International Law. 1972-1973. Vol.46. P.145-257.

163)Ascencio H. Les activites internationales des banques,  liberte on contrdle //

Journal du droit international. 1993. 164) Audit B. Extra-territorialite et commerce  international. L'affaire du gazodfuc

siberien/ZRevue comparee du droit international prive (далее - RCDIP). 19$3,

spec. No. 12. 165)Audit B. Extra-territorialite et commerce international// RCDIP. 1983. Vpl.

72, No. 3.

166) Audit B.Droit international prive. Ed. Economica. 2- eme ed. 1997. 167)Barre  M.L.  L'OMPI  et  la mondialisation  du  droit     de  la proprkte

intelleetuelle // La mondialisation du droit. CREDIMI. Dijon, 2000. 168)Barridre-Brousse I. La creation normative des Etats. Point de vue privatiste^ //

La mondialisation du droit. CREDIMI. Dijon, 2000. P. 133-149. 169)Batiffol H. L'Etat de droit international prive en France et dans l'Eurdpe

continental de FOuest/ZJournal du droit interaational.Numero centenaire. § JL 170)Batifibl H. La loi applicable au contrat// Etudes B. Goldman. P., 1982.         j 171)Batiffol et Lagarde. Droit international prive. En deux volumes. Ed. L.G.D.J.

Tome ler, 8eme ed. 1993; tome 2, 7-eme ed. 1983. 172) Beckmann           A.            Verfassungsrang           der           Europaiscl^en

Memchemechtskonvention?//EuGRZ. 1994. 173)Beckett W.E. What is Private International Law? // British Yearbook of

International Law. 1926. P.73-96. 174)Black C. Global transformation and the future of the international legal ordter:

retrospect and prospect.// World Order Studies Programme: Occas. p8p.

Princeton, 1982, No. 11. 175)Bourque J.-F. The Legal Framework of Arbitration in the European Uniojo//

International Commercial Arbitration in Europe The ICC International Court

of Arbitration Bulletin. Special Supplement. ICC Publication № 537. Paris,

1994, November.

jXL 176) Brieily J.-L. Kdgies generales du droit de la paix//Recueii des cours.  7].

58. Lallaye. 177)Cassese A. General Principles of Law// Change and Stability in International

Law-Making. B.₅ 1988.                                                                           \

i78)Burdeau G. Les engagements inienmiioimux  de  Ы France ei  t'exigencq de

1'Etai de droityAnnuaire franeais de droit international. 1986. 179) Cavers D.F. A critique of the Choice-of-Law Probfem#Harvarcf Law Review.

1933. Vol. 47. 180)Cosnard M. La creation normative des Etats//La ffiondialisatio& dn dibit.

CREDML Dijon. 2000.                                                                          |

181) Courbe P. Droit international prive/ Ed. Armand Colin. 2000.

182) Couriland H. P. Private International Law at the End of the Twentieth Century: Process or Regress? // American Journal of Comparative   L&w. 1998, vol. 46.

183) De la Pradeile A. De la delimitation du droit international public et du d^oit imtemational prive //Nouvelle revue de droit international prive. I. ( 1934).

184) Derains Y. L'application cumulative par 1'arbitre des systemes de eonflit de lois interesses au litige// Rev. Arb. 1972.

185) Derams Y. La jtirispradence des arbitres du commerce mlemauonal en matiere de determination du droit applicable au contrai// RDAHBLJ. 19^6, No. 4. P. 514-530

186) Derains   Yves.      Chromque   des  sentences  arbitrates//Journal   du  c^oit international. 1980.

187) Dubouis L. Le juge administratif fran^ais et les mesures de polices prisejs a rencontre des etrangers (a propos de trois decisions recentesWRevue спйсрю de droit inteinationaTprive. Editions STREY. 1976. T. 66_? No. 1.

188)  Ehrenzweig A. Specific Principles of private transnational iaw//Recueil cours. T. 124, La Haye (1968-2),

189)  Erades L. International Law and the Netherlands  Legal Order/'/mternatio^ial Law in the Netherlands. The Hague, 1980.

190)  Farrelly M.J. The Basis  of Private  International  Law//The Law Quatefly Review. 1893,   35.

191)  Foyer J. L'international isation du droit de la propriete inteflectuelie - brevets, marques et ,droits d'auteurZ/Cintemationalite dans les inventions et le dr0it. Etudes offertes a Alain Plantey, P,, Pedone, 1995,

192)  Gavaida Ch. L'efncacite   juridique   en France de Г Executive order ^iu President  Carter, gelant  les  avoirs  officiels  iramens//Gaz. Pal. 1979,   2, doct. 645.

193) Gianvitti F. Le biocage des avoirs officiels iraniens par les Etats-ипф// RCD1P. 1980.

194)  Goodwin A. International Law in the Federal Courts// California Western International Law, 1989-1990, VoT,20, No, 2.

195) Gutman D. Droit international prive. Ed. DaHoz. 2-eme ed. 2000,

196) (kacfrat B. Zur StcBung der Principicn im gcgenwartigen Volkcrrecht. Berlin, 1968.

XLI

197)  GravesonR.H. Conflict of Laws, Private International Law. L., 1964.

198) Hambro E. Conflict Laws as a part of International Law//Liber Amicorum Francais. Leiden. 1959. P. 132-139.

199) Hambro E. Quelques remarques  sur les relations entre le droit international public et le droit international prive. P., Clunet, 1962. P. 613-637.

200) Hambro E. The Relations between International Law and Conflict   Law// Recueil des cours. The Hague, 1962.1. Vol. 105. P. 1-68.

201) Higgins R. United Kingdom// The Effect of Treaties in Domestic Law.

202)  Hochstrasser  D.   Choice  of Law  and "Foreign"  Mandatory  Rules  in International Arbitration//Journal of International Arbitration.  Vol. 11. 1994, No.l.P. 57-86.

203) International Arbitration in a Changing World. ICCA Congress series. No. 6. Boston, 1993.

204) Jennings R. The International Judicial Practice of the International Court of Justice/ZBritish Yearbook of International Law. 1988. Oxford, 1989. Vol. 59.

205) Jennings R.Y. Extraterritorial jurisdiction and the United States anti-trust laws//British Yearbook of International Law. 1957.

206)Kahn F, Comparative Commentaries on Private International Law. 1937. 207)Kegel G.Vaterhaus und Traumhaus/ZFestschrift fur G. Beitzke.B.;N.-Y., 1979. 208)Kessedjian C. Les manifestations de l'fflicite//Travaux du CREDIMI. Vol. 16. 209)Kopelmanas L. La theorie   du dedoublement   fonctionnel et son utilisation

pour la solution du probleme dit des conflits de lois//Etudes en Fhonneur de

G. Scelle. P., 1950. P. 753-803. 210)Krishnamurty G. Functioning   of   International Law and Internal Law of

States. // Indian Journal of International Law. 1984. Vol. 24. No. 1.

211) Lalive P. Le droit applicable au fond par Farbitre international//Droit mtemational et droit communautaire. Actes du Colloque. P. 5-6 avril 1990.

212) Leflar R.A. Choice-Influencing Considerations in Conflicts Law//New-York University Law Review. 1966. Vol. 41.

213) Lipstein   K.   The General Principles of Private International Law//Recueil des cours. The Hague, 1972.1. Vol. 135. Part П.

214) Lipstein    K. The relationship between public and private international law//Recueil des cours. The Hague, 1972.1. Vol. 135. Part II.

215) Loquin E. Les manifestations de l'illicite. Travaux du CREDIMI.Vol.16. P. 247-287.

216) Loussouarn et Bourel. Droit international prive. Coll. Precis Dalloz. 6-eme ed. 1999.

217) Lukashuk LI. The Principle Pacta Sunt Servanda and the Nature of Obligation Under International Law//The American Journal of International Law. Vol. 83. No.3. 1989.

218) Maresceau M. Belgium//The Effect of Treaties in Domestic Law. L., 1987.

219) Mayer P. Droit international prive et droit international public sous Г angle de la notion de competence. // Revue critique  de  droit international prive. 1979. T. 68. No. 1, No. 2, No. 3.

хш

220) Mayer P. La regie morale dans Farbitrage mtemational/ZEtudes offertes a P. Bellet. P., Litec, 1981.

221) Maier H.G. Extra-territorial Jurisdiction at a Cross-roads: an Interaction between   Public   and   Private   International   Law//American   Journal   of International Law. 1982. Vol. 76, No.2. P. 280-320.

222) Mendlovitz S. The struggle for a just world order//An agenda for inquiry and praxis for the 1980-s. N.-Y., 1982, No. 20.

223)Mosler H. L'application du droit international public par les tribunaux nationaux. RecueU des cours. LaHaye. 1957-1. T. 91.

224) Mullerson R.A. Sources of International Law: New Tendencies in Soviet Thinking// The American Journal of International Law. Vol. 83. No. 3. 1989.

225) Niederer W. Internationales Privatrecht und Vdlkerrecht//Annuaire suisse du droit international. 1948-1963. P. 62-83.

226) Nussbaum A.   Rise and Decline   of the Law of Nations Doctrine in the Conflict of Laws//CohimbiaLaw Review. 1942, No. 42. P.189-206.

227)  O'Keefe D. Legal Issues of the Maastricht Treaty. L.,1994.

228) Loussouarn Y. La regie de conflit est-elle une   regie neutre?// Travaux du eomite francais de droit international prive. P., 1980-1981.

229)  Oppetit B. Le paradoxe de la corruption a Fepreuve du droit du commerce international// Journal du droit international. 1987.

230)  Oppetit    B.    Droit    du    commerce    international    et    valeurs    non marchandes/ZEtudes de droit international en l'honneur de P. Lalive. Bale, 1993.

231)  Outrata   V.   К   pojmu   obecnych   a   zakladnich   zasad   mezinarodmho prava//Casopis pro mezfnarodni pravo. 1961, No. 3.

232) Parkenson J.E., Lepper SJ. International Decisions.//American Journal of International Law. 1991. Vol.85, No.4.

233) Pescatore P. Aspectos judiciales  del  "acervo communitario" // Revista de Instituciones Europeas. 1981. No. 2.

234) Pescatore  P.   The  doctrine  of "direct  efTect":   An  Infant Decease  of Community Law// European Law Review. 1983. Vol. 8.

235)  Quigley J. Law and World Community// Syracuse Journal of International Law and Commerce. 1989. Vol. 16, No. 1.

236) Rapport d' information sur l'application de la directive communautaire du 14 juin 1989 sur   les   medicaments   derives du sang ou du plasma humain. Assemblee Nationale. 19novembre 1992. P. 1 etsuiv.

237) Reisman   W. Coercion and self-determination: Consctruing Charter  article 2(4) // American Journal of Internationl Law. 1984. Vol. 78, No. 3.

238) Richmann W., Reynolds W. Understanding Conflict of Laws. N.-Y., 1997.

239)  Rigaux F.     Le     droit     international prive  face au droit international public/ZRevue critique de droit international prive. Editions SIREY.  1976. T. 66, No. 1.

240) Rigaux F. Des dieux et   des   heros/ZRevue critique de droit international prive. P., 1978. T. 61, No. 3.

ХЬШ

241)  Roessler F. Law, de facto agreements and Declarations of Principles in international economic relations/ZGerman    Yearbook of International Law. 1978. Vol. 21.

242)  Rubanov A.A. The Theory of Open Law: Relations in the International Arena// Sudebnik. Vol.5. Issue 1, March 2000. P. 139-150.

243)  Sorensen M. Theory and Reality in International Law//American Society of International Law. Proceedings of the 75th anniversary convocation. 1981.

244)  Stevenson J.R. The Relationship   of Private International Law and  Public International Law//Columbia Law Review. 1952, No. 52.

245)  Takats P.  The formation and interpretation of standard contracts//Acta Juridica Academiae Scientiarum Hungaricae. 1983.Tomus 25 (1-2). P. 163-184.

246)  Tetley W. A Canadian looks at American conflict of Law Theory and Practice, especially in the light of the American Legal and Social systems (corrective  vs.   distributive justice)//Columbia  Journal   of Transnational Law. 1999, № 38. P.299-373.

247)  Toth A.G. The Principle of Subsidiarity in the Maastricht Treaty//Common Market Law Review. 1992.

248)Verbist H. The Application of European Community Law in ICC Arbitrations//mternational Commercial Arbitration in Europe. Special Supplement. The ICC International Court of Arbitration Bulletin. November 1994.

323) Verhoeven J. Souverainete et mondialisation: libres propos //Mondialisation du droit CREDIMI. Dijon, 2000. P. 43-57.

249)  Virally M. Sur la notion d'accordV/Festschrift furR. Bindschedler. В., 1980.

250)  Vischer Ch. Stages in Codification of International Law//Transnational Law in a Changing Society. N.-Y., 1972.

251) De Visscher P. Les tendances internationales  des  constitutions modernes// Recueil des cours. LaHaye. 1952-1. Vol. 80. Pp.511-578.

252) Weil P.  Towards Relative Normativity in International Law?//American Journal of International Law. 1983. Vol. 77. P. 413-442.

III. Диссертации и авторефераты

1)  Алферова Ю.В. Урегулирование международных экономических споров в современном международном праве. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Казань, 1998.

2)  Аспанян Н.П. Основные начала российского частного права. Автореф. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 2002.

3)  Бувайлик           Г.Е.           Международно-правовое           регулирование межгосударственных      экономических      отношений.      Международное экономическое право. Автореф. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Киев, 1981.

XLIV

4)  Вилкова Н.Г Международные коммерческие контракты: теория и практика унификации правового регулирования. Автореф. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 2001.

5)  Гаврилин Д.А. Имплементация Конвенции ООН по морскому праву 1982 года    в    правовой    системе    Российской    Федерации:    на    примере исключительной   экономической   зоны   и   континентального   шельфа. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2002.

6)  Глотова  СВ. Директивы Европейского Сообщества. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. M._s I999.

7)  Жильцов А.Н.  Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы). Автореф. диееерт. на соискание учен, степ, канд. юрид. наук. М., 1998.

8)  Кичигина   И. Л.    Коллизионный    и    материально-правовой    методы регулирования в международном частном праве. Автореф. диссерт. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. М., 1987.

9)  Ключников   Ю.В.   Международно-правовые   проблемы   установления пределов действия национальных правовых норм. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М, 2002.

10)  Корниенко         НЛО,         Международно-правовое         регулирование правопреемства государственной собственности и государственных долгов. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2002.

11)   Кузнецов М.Н. Особенности современного развития международного частного   права   и   его   влияние   на   охрану   результатов   творческой деятельности. Автореф. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Харьков, 1989.

12)  Лисицын-Светланов    AT,     Тенденции    развития    международного гражданского процесса. Автореф. на соиск. учен, степени   доктора юрид. наук. М., 2002.

13)  Маргиев В.В. Внутреннее право международных организаций. Автореф. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Казань, 1999.

14)  Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1999.

15)  Морозова ЮТ.   Оговорка о публичном порддке в международном частном праве. Понятие и современный порядок применения. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2001.

16)  Неделчев А. Международная законность в механизме международно-правового регулирования. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Киев, 1985.

17)  Нешатаева Т.Н. Влияние межправительственных организаций системы ООН на развитие международного права. Автореф. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 1993.

18)  Соколова  Н.А.   Развитие   международного  экологического  права  и проблемы импдементации (на примере Российской Федерации). Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М._э 1998.

XLV

19)  Терешкова   В.В.   Применение   норм   международного   права   в судебной системе Российской Федерации. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Казань, 1998.

20)  Тимошенко А.С.   Формирование и развитие меясдународного права окружающей среды.  Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М._? 1987.

21)  Юрин     М.В.     Международно-правовой    принцип     сшрудничества государств. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1987.

IV. Словари и справочная литература:

1)    Брокгаузъи Ефронъ. Энциклопедический словарь. Спб., 1890.

2)    Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка В 4-х томах. М., 1978.

3)    Дипломатический словарь. В трех томах. Том 1. М._; 1971.

4)    Дипломатический словарь. В трех томах. Том 2. М., 1971.

5)    Дипломатический словарь. В трех томах. Том 3. М., 1973.

6)    Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1987.

7)    Российская юридическая энциклопедия/ Главный редактор А.Я. Сухарев. М._? 1999.

8)     Словарь международного права. М., 1982.

9)     Словарь русского языка в четырех томах. Том Ш. М. 1983.

10)   Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

11)   Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

12)   Юридический   энциклопедический   словарь/Под   общей   ред.   В,£ Крутских. 3-е издание, перераб. и доп. М., 2000.

13)   Справка о заключении международных договоров по линии Минюста России (по состоянию на 17 мая 1999 г.у/ Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999, Ш 5. С. 72-106.

14)  Encyclopedia of Public International Law, North-Holland-Amsterdam- New-York- Oxford-Tokyo. 1987.

15)  Handbook on Commercial ArbAratkm. SuppJ.14. April, 1993. Ann. I, Л, Ш.

16)  Journal de droit international. 1992,113. Note Ferry.

17)  Journal de droit international.   1993.

18)  Joimial de droit international.   1995.

19)   Journal de droit international.   1996.

20)   Journal de droit internationaL   1998.

21)    yearbook Commercial Arbitration. XDC (1994).

22)  Twenty  Years  of International  Sales  Law under the CFSG (The  UN Convention on Contracts for the International    Sale of Goods). International Bibliography and Case Law Digest (1980-2000). Edited by   Michael R. Will. Kluwer international, 2000.

XLVI У. Сборники нормативных актов и международных договоров

1)  Гражданское,  торговое   и   семейное  право  капиталистических  стран. Сборник нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы. М., УДН, 1986.

2)  Действующее международное право: В 3-х т./Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1996.

3)  Европейский Суд по правам человека Избранные решения. В 2 томах. М., 2000.

4)  Международное право в документах /Сост. Н.Т.Блатова. М., 1982.

5)  Международное        частное        право.         Сборник        нормативных документов/Составитель и автор  вступительной статьи Н.Ю. Ерпылева. М., 1994.

6)  Международное    публичное    право.     Сборник    документов    /Сост. К.А.Бекяшев, А.Г. Ходаков. Том 1;том 2. М., 1996.

7)  Международное частное право. Сборник документов/Сост. К.А.Бекяшев, АГ.Ходаков. Том 3. М., 1997.

8)  Международное право в документах. Учебное пособие/Сост. Н.Т.Блатова, Г.М Мелков. М, 1998.

9)  Международное право в документах. Учебное пособие/Сост. Н.Т.Блатова, Г.М. Мелков. М., 2003.

10)  Сборник важнейших международных документов по международному праву. Часть общая /Сост. М.В. Филимонова. М._? 1996.

11)  Сборник  важнейших документов  по  международному праву.  Часть особенная / Сост. М.В. Андреева. М., 1997.

12)       Сборник   международных   договоров   Российской   Федерации   по оказанию правовой помбщи. М, 1996.

13)  Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2001.

14)  Международное частное право. Иностранное законодательство/Предисл. АЛ. Маковского; сост. и науч. ред.А.Н. Жильцов, А.И.Муранов. М., 200 L

15)  Международно-правовые акты о сотрудничестве России с иностранными государствами   по   оказанию   правовой   взаимопомощи/Сост.   М.   Е. Волосов.М., 2003.

16)  Право Европейского Союза Документы и комментарии/ Под ред. СЮ. Кашкина. М., 1999.

17)  Три кита чешского права Сборник кодексов. Прага, 1998.

18)  Oda Hirosfai. Basic Japanese Laws. Oxford, 1997.

19) Foreign Investment Law in the Commonwealth of Independent States. William

E. Butter. London, 2002.

Обратно.